мастер-класс по философии

Сейчас дают такую кучу мастер-классов по самым дурацким темам, почему бы не сделать мастер-класс по философии? увы, я на роль мастера не гожусь. но вместе мы можем чего-нить придумать. тем более фантазия плюс минимальная логика - дают возможность расширить свои горизонты.

Предлагаю первую тему для класса. Этот вопрос принадлежит не мне (кажется все-таки Гегель) я слышала его от одного профессора.
Итак, вопрос.
Когда мы смотрим в зеркало, кто смотрит на нас?
Сразу: ответ "я сам" - плох. Могу аргументирвоать почему. Впрочем, может вы меня переубедите.
_________________
мой сайт

Добавлено: 10.06.04, 13:02 +0000

Я плохой философ, вернее хороший, но с плохой теоретической подготовкой, лучше тебе Галсан подскажет.
_________________
Либо я найду путь, либо проложу его.
Свифт.

Добавлено: 10.06.04, 13:05 +0000

Когда я смотрю в зеркало на меня смотрит продукт современного прогнившего общества полуличность такая самоуверенная и циничная. Которая думает что ЗНАЕТ...

Добавлено: 11.06.04, 08:14 +0000

мне кажется, абсолютизировать роль философии немного противоречит некоторым интуитивно понятным правилам философии.

имхо, философия направлена прежде всего вглубь человека.
когда философия из средства становится целью, она теряет, на мой взгляд, свою высоту полета. если живую птицу интуиции заковать в цепи логики, она умрет и логика уже не будет нужна.
но понимаете, что это только мое мнение :)))

а ваш вопрос - вариантов ответа много. истинность/неистинность ответа будет определяться спрашивающим - много ли смысла в таком мастер-классе?

Добавлено: 11.06.04, 09:35 +0000

Добавлено: 11.06.04, 15:35 +0000

2галсан,
извините, но я вас не понимаю. я просто предложила попрактиковаться в мышлении. хотела показаать, как можно задавать удивительные вопросы из повседневной жизни и пытаться давать на них вразумительные ответы.
я не претендую на право ставить людям отметки. у таких задач вообще нет правильных ответов или решебника. просто этот вопрос когда-то впечатлил меня. и я задала его людям.

2кокочу.
хороший ответ! в духе аналитической традиции. или скорее философии здравого смысла. попробуем его немного формализовать.

1. отметаем ответ "я сам", потому что резонно сказать "нет, вы смотрите на свое отражение, а кто смотрит на вас?". тогда вы скажете "я сам смотрю, как я сам на себя смотрю". тогда резонно: "но тогда это не совсем вы". и это верно.

2. ваш ответ "никто не смотрит". восстановим цепочку рассуждения. ваш первый тезис - "смотреть может лишь тот, кто имеет способность к рефлексии" (например, собака или человек). вторая посылка "отражение в зеркале не способно к рефлексии". итак, отражение в зеркале не является рефлексирующим субъектом, отсюда следует что оно не может смотреть. значит, смотрю только я. никто не смотрит на меня.

хороший ответ. но есть трудности со второй посылкой.
кто предложит какие трудности со второй? хороший шанс для интуитивистов.
_________________
мой сайт

Добавлено: 11.06.04, 16:17 +0000

опаньки. сорри. критику принимаю.

читайте вместо предложения
"много ли смысла в таком мастер-классе?" =
= много ли смысла в таком вопросе?

описка конечно же.

под абсолютизацией имелось ввиду это - вы пишете: "дают возможность расширить свои горизонты"

нужно ли расширять горизонты посредством "фантазии и логики"?
вопрос целесообразности важен, т.к. он дает возможность из умозрительного теоретизирования (зачастую излишнего, на самом то деле) сформировать отношение как к философии, так и к науке.
"многознание не научает мудрости", все должно быть в меру (мера - необходимое мерило)

Кукачу, с вашим мнением согласен.
если есть желание, почему бы и нет?

Добавлено: 12.06.04, 04:23 +0000

Добавлено: 12.06.04, 06:38 +0000

2Galsan
может вы это хотели сказать?
Философские учения о жизни зачастую так же обманывают, как вывески с надписью: "Стирка белья" на толкучке. Вздумай кто явиться сюда с бельем, он будет сильно разочарован, - вывеска выставлена для продажи. Серен Киркегор
_________________
мой сайт

Добавлено: 12.06.04, 09:23 +0000

Добавлено: 12.06.04, 20:28 +0000

табуны, я расставлю акценты для более правильной передачи смысла своих сообщений.

вы пишете:

"это же классно, когда человек учится размышлять - все тем же обыденным способом но над удивительными вещами. это же самый лучший способ критично воспринимать мир, а не хавать его."

здесь особенно показательна тональность в последнем предложении цитаты, которая служит основанием моей критики.
Ведь дело вовсе не в предпочтении той или иной философской традиции или школы для понимания мира - просто в этом вопросе не может быть и не бывает "более лучших" и/или "более худших" ответов на этот вопрос. Мнения любого человека - как философа, так и обычного человека, не интересующегося таковой, равнозначны. Это та аксиома, из которой необходимо исходить при построении любой МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ системы ответов на вопросы такого рода. Не нужно переоценивать значение научно-философского знания, также, как и недооценивать его. Каждый из людей имеет право на свою т.з. в решении мировоззренческих вопросов. Но вы это знаете и без меня, т.к. пишете, что "у таких задач вообще нет правильных ответов или решебника". Тем не менее, предположу, что вы считаете философию (разл. философские направления) в качестве определяющей силы в разборе этих ответов, не задавая более важных, на мой взгляд, вопросов - вопросов целесообразности. К примеру, та лихость, с которой вы отметаете ответ "я сам" (в ответе Кокочу), не дает вам увидеть истинность этого ответа в условиях, в которых Наблюдатель отождествлен с субъектом в рассматриваемой оппозиции "я"-"зеркало". Было бы глупо, рассматривая себя в зеркале на предмет правильной прически, спеша на пары, сомневаться в своем собственном существовании. Но когда зеркало рассматривается в качестве символа философского отражения собственного "я", такое сомнение в составляющих этой оппозиции необходимо как метод решения.
Другими словами, вы же не будете, когда вас спрашивают на улице "сколько времени", отвечать с точностью до милисекунд, но в опыте над делением ядер такая точность потребуется. Надеюсь, пример понятен.
Разделяя ответы на философские (="ценные" в вашем понимании) и профанные ("хавать этот мир"), вы неминуемо сужаете все богатство мировоззренческого плюрализма до только научно-философской его части. Чем это чревато? это чревато абсолютизацией научно-философского анализа. Чем плоха абсолютизация любого рода? Тем, что абсолютизация не дает понять относительность любых систем ответов. В некоторых системах, например, в научно-философских системах, истинность ответа будет в первую очередь зависеть от дискурса и соглашений, в других, в области творчества и искусства - от понимания, ощущения.
Вот собственно моя позиция в этом вопросе.

Помимо дискурсивно-логической формы познания существует и интуитивно-метафорическая форма познания - это ответ на ваш вопрос "посредством чего еще можно понимать мир". Мы все в той или иной степени восхищаемся искусством и творчеством - а ведь это и есть в полной мере проявление понимания мира истинно творческими людьми. Есть и третий вид познания - это познание религиозного характера (здесь я имею ввиду в первую очередь буддизм махаяны), такое познание есть примирение как дискурсивно-логической, так и интуитивно-метафорической форм познания во имя цели, которая вообще лежит вне форм каких-либо условностей (помните разговор про Абсолют?).
Все эти виды познания в своих сложных, но равноправных взаимодействиях и взаимоотношениях, формируют у конкретного человека отношение к жизни и миру.

А мастер-класс... конечно, если есть интерес проводить его, почему бы и нет?
Популяризация - дело хорошее, только если оно не ведет к утверждению оценок (как бы вы не отмежевывались от них, ваш ответ Кокочу наглядно это демонстрирует).
Но если я ошибаюсь, переживать не буду в силу того же самого плюрализма, о котором говорил и говорю вам в течении многих мессаг в разных наших дискуссиях.

Добавлено: 12.06.04, 23:20 +0000

Добавлено: 13.06.04, 02:32 +0000

Galsan, мля буду, я с тобой согласна.
_________________
мой сайт

Добавлено: 13.06.04, 15:16 +0000 **I'm not agree with you!**

Обсуждаемое