Кремль притормозил объединение тюменской "матрешки"

мүнхэ Зарегистрирован: Jul 7, 2003 Сообщения: 4715

Эксперт-Урал #23 (150) от 21 июня 2004 года ПОЛИТИКА

эксперт-урал
Кремль притормозил объединение тюменской "матрешки"

В Москве состоялось совещание главы президентской администрации Дмитрия Медведева, его заместителя Владислава Суркова, курирующего федеративные и межнациональные отношения, а также губернаторов Тюменской области Сергея Собянина, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов Юрия Неелова и Александра Филипенко. Неелов и Филипенко представили свою концепцию договора автономных округов и области, утвержденную в начале июня обоими окружными парламентами.

Напомним, в соответствии с новой редакцией федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в сложноподчиненных регионах 24 полномочия, относящихся к совместному с федеральным центром ведению (в том числе такие принципиальные, как выдача лицензий на разработку недр), и основные налоговые потоки, закрепленные за регионами, переходят от автономий к областям. Если иное не предусмотрено специальными договорами, которые необходимо ратифицировать до 1 января 2005 года.

Суть предложения ЯНАО и ХМАО: на 2005 - 2006 годы закрепить исполнение государственных функций в полном объеме за администрациями АО с одновременным зачислением федеральных и региональных налогов в окружные бюджеты. Исключение составит 5-процентный налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ). По предложению автономий, он должен быть передан в бюджет Тюменской области в целях компенсации изъятий из доходной базы в связи с нововведениями в Бюджетном и Налоговом кодексах, вступающими в силу с 2005 года.

Более остальных в одобрении концепции заинтересован Ямало-Ненецкий АО: с этого года он лишен налоговых отчислений с добычи газа и теряет минимум 1,5 - 2 млрд рублей. ХМАО лишится 10,3 млрд рублей: 13,7% окружного бюджета 2005 года. Но независимость, выходит, дороже.

Предложение идет вразрез с амбициями Сергея Собянина, который настаивал на том, чтобы "федеральное законодательство исполнялось в полном объеме" и предполагал заменить окружные органы госвласти местными представительствами тюменской областной администрации. Однако, как сообщает ямальское информационное агентство "Север-Пресс", руководители президентской администрации рекомендовали тюменским властям одобрить концепцию автономных округов. Заместитель полпреда президента в УрФО Сергей Вахруков, пребывая на прошлой неделе в Тюмени, заявил, что необходимо стремиться к компромиссному решению. Ожидается, что Тюменская облдума проголосует за договор не позднее 24 июня.

Генеральный директор Института региональных проблем Максим Дианов предполагает, что активизация действий президентской администрации, причем не в пользу Собянина, объясняется тем, что "создание региона-супермонстра, дающего порядка 18% госбюджета, чревато сепаратизмом". Руководству страны безопаснее иметь дело с несколькими губернаторами, чем с одним, пусть лояльным, но обладающим мощной ресурсной, а следовательно, политической базой. Его персона может выступить субъектом консолидации ведущей в России нефтегазовой промышленности (ЯНАО дает 90% российского газа, ХМАО - 60% нефти) и ущемленного нынешними принципами федеративных отношений губернаторского корпуса.

Александр Задорожный

http://www.expert.ru/ural/current/upov3.shtml

Доперли, наконец-то... А что с ресурсами Усть-Орды, кстати?

Добавлено: 22.06.04, 23:54 +0000

RBC daily: Политика
23.06.2004

Кремль не будет перекраивать Россию

Провести модернизацию власти на местах можно куда проще – достаточно дождаться смены региональных элит в ближайшие 2–3 года

Реформа региональной власти – или так называемое «укрупнение регионов» – в ближайшее время нецелесообразно. К такому выводу пришли во вторник участники круглого стола «Сколько регионов будет в России?», организованного ИА «Росбалт». Сейчас по властным кабинетам циркулируют десятки концепций слияния регионов в «губернии», «округа» и «районы». Идеологи этих разработок, как правило, исповедуют либо экономический подход (цель реформы – образование экономически самодостаточных территорий), либо административный (цель – минимизировать издержки управления). Однако на поверку выясняется, что реальная жизнь в регионах далека от представлений многих ученых мужей, и укрупнение практически во всех случаях несет куда больше рисков, чем выгод. Достаточно уже того, что перекройка регионов одновременно с реформой федеральной и муниципальной власти грозит полной потерей управляемости страной. Кроме того, некоторые эксперты полагают, что модернизация власти в регионах и так не за горами. По их мнению, в ходе грядущей смены местных элит к власти придут главным образом представители бизнеса, которые будут гораздо более эффективными управленцами, нежели нынешние политические тяжеловесы. Поэтому, поддержав наиболее эффективных кандидатов из числа первых, Кремль может оптимизировать власть в регионах гораздо меньшей «кровью».

«В основе нашей концепции лежит экономика», – заявил в ходе круглого стола академик Академии экономических наук и Международной академии информатизации Алеко Адамеску. Г-н Адамеску является одним из разработчиков проекта деления России на 28 губерний. По его словам, цель проекта заключается в создании экономически самодостаточных территорий, то есть в отказе от деления регионов на «донорские» и «дотационные», живущие исключительно за счет федерального бюджета. «Если экономическая эффективность в данном (территориальном) комплексе не обеспечивается, нужно выходить за рамки этого комплекса, чтобы территория была самостоятельной», – утверждает г-н Адамеску. Он полагает, что при реформировании региональной власти необходимо полностью уходить от национального принципа административно-территориального деления. Причем Алеко Адамеску предлагает не торопиться с проведением реформы. По его мнению, перекройка карты возможна только при полном согласии всех вовлеченных сторон, включая население. А пока эта идиллия не будет достигнута, г-н Адамеску предлагает создание над регионами координирующей «надстройки», которая будет объединять несколько регионов, не меняя их конституционного статуса и не лишая их прежнего суверенитета.

Правда, подобная «промежуточная» структура уже была создана, только вместо 28 губерний Кремль разбил регионы на семь федеральных округов. К слову, Алеко Адамеску утверждает, что идея федеральных округов была позаимствована именно из разработок, представленных им и его коллегами Борису Ельцину аж в 1998 г. Кроме того, г-н Адамеску намекнул, что идея 28 губерний пользуется широкой поддержкой в обеих палатах парламента, а ее разработчики имеют тесный контакт с Администрацией президента. Впрочем, несмотря на это, АП пока никак не прореагировала на идею проекта о 28 губерниях, которой с ней поделилась группа г-н Адамеску. Что же касается поддержки элитами (в первую очередь региональными), то другие эксперты оценивают ее весьма скептически. «Да, многие губернаторы выступают за слияние, но взамен они либо требуют денег, либо рассчитывают реализовать политические проекты – например, переизбрание на очередной срок, – сказал генеральный директор Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов. – Так что их интерес заключается в решении собственных конъюнктурных вопросов – либо экономических, либо политических».

Сам г-н Симонов представляет лагерь сторонников укрупнения регионов. По его мнению, цель реформы должна заключаться в сокращении управленческого аппарата. В этом смысле, полагает глава ЦПКР, реформу региональной власти следует рассматривать как логическое продолжение административной реформы. «Смысл административной реформы – сокращение управленческого звена, поэтому нужно по максимуму сократить количество регионов, – утверждает Константин Симонов. – Иначе, пока у каждого из 89 губернаторов свой взгляд на развитие страны, никакой модернизации не будет». С этой точки зрения и система федеральных округов, и «квазигубернии», и любые другие административные «надстройки» над регионами будут только вредны. «Бессмысленно добавлять еще один управленческий слой», – полагает глава ЦПКР. При этом, по его мнению, дожидаться в этом вопросе полного согласия «всех со всеми» нет времени. «С реформой нужно спешить, – полагает г-н Симонов. – Иначе после того, как через 2–3 года упадут цены на нефть, модернизировать будет уже просто нечего».

Между тем директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич обнаружила серьезные изъяны в обоих подходах. «В России есть любовь все мерить под один ранжир, и эта любовь неизбывна федеральными властями, – сказала г-жа Зубаревич. – Необходимо четко разделять воссоединение с маленькими, несамостоятельными округами и попытки объединения крупных регионов». По ее мнению, «рабочим» может быть только первый сценарий – как в случае с Пермской областью и Коми-Пермяцким округом. Когда же речь идет о слиянии крупных образований, в большинстве случаев, полагает Наталья Зубаревич, федеральный центр лишь пытается переложить содержание убыточных регионов на плечи более успешных. Кроме того, по наблюдениям г-жи Зубаревич, население регионов выражает свое отношение к объединению, как правило, лишь нецензурной бранью. «У населения уже есть некоторая региональная идентичность населения, – отмечает она. – И слияниями мы ломаем региональные элиты и те ростки гражданского общества, которые возникают на основе этой региональной идентичности».

Однако этим список угроз от слияния регионов не исчерпывается. «Мы пытаемся сделать четвертую реформу (различных уровней власти, включая федеральный и муниципальный) подряд, и до сих пор не можем разобраться с функциями федеральных ведомств, – говорит Наталья Зубаревич. – И в результате можем утратить управляемость и на муниципальном, и на региональном уровнях». Вместо этого, по ее мнению, Кремлю следует способствовать модернизации самих региональных элит. «Все мы знаем, что грядет смена региональных элит, и все знают, что следом за «тяжеловесами» придет бизнес, – отмечает г-жа Зубаревич. – Нужно просто подождать 2–3 года, а Центру – посодействовать выдвижению прогрессивных кандидатов». В результате, по ее мнению, пришедшие к власти бизнесмены сами перестроят и оптимизируют структуру управления регионами и добьются куда лучших результатов в экономике, чем нынешние региональные лидеры, причем безо всяких «слияний и поглощений». «Мы просто любим простые решения, вне зависимости от того, какие щепки полетят, – сетует Наталья Зубаревич. – А жизнь гораздо сложнее, чем полагают те, кто хочет ее реформировать, и гораздо длиннее одного политического цикла. Модернизация будет идти – просто она будет идти медленно».

http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2004/06/23/56315

Добавлено: 25.06.04, 00:20 +0000

есть жесточайший довод экономический против объединения, точнее касающийся причин этого процесса: ранее было намного больше субъектов/регионов-доноров, чем сейчас, а скоро их останется всего 3. Все дело в существующей финансово-бюджетной системе. Т.е. если систему перестроить, то экономическая причина исчезнет, но при условии прихода эффективных управленческих команд. Это - главное! При условии перестройки бюджетной системы РФ...
_________________
идеи становятся материальными, когда они овладевают сознанием масс

Добавлено: 25.06.04, 04:09 +0000

Поясни, плз, не догоняю.

Добавлено: 28.06.04, 00:05 +0000

По сути мы имеем несклько основных мотивов объединения:

1. Реформа административного аппарата.
Цитата: "Смысл административной реформы – сокращение управленческого звена, поэтому нужно по максимуму сократить количество регионов".. Однако "...перекройка регионов одновременно с реформой федеральной и муниципальной власти грозит полной потерей управляемости страной." Это во-первых. А во-вторых, "Руководству страны безопаснее иметь дело с несколькими губернаторами, чем с одним, пусть лояльным, но обладающим мощной ресурсной, а следовательно, политической базой." И это намного серьезнее.
С админмотивом разобрались. Хотя бы в целом. 8)

2. Экономическая оптимизация.
Цитата "Цель проекта (Алеко Адамеску и К) заключается в создании экономически самодостаточных территорий, то есть в отказе от деления регионов на «донорские» и «дотационные», живущие исключительно за счет федерального бюджета." Т.е. «Если экономическая эффективность в данном (территориальном) комплексе не обеспечивается, нужно выходить за рамки этого комплекса, чтобы территория была самостоятельной», – утверждает г-н Адамеску.

Ну и как стратегический результат всех многоходовых изменений: "при реформировании региональной власти необходимо полностью уходить от национального принципа административно-территориального деления." Ну выложил, наконец, ради чего весь этот сыр-бор!!! Уф-ф!.....

Так вот, если убрать и вполне резонно, всю эту дешевую макроэкономичесекую лабуду насчет нерациональной структуры экономики сложившейся за предыдущий период исторразвития, и всякий прочий бред насчет "врожденного" экономического недоразвития того или иного субъекта, то в сухом остатке остается только вопрос оптимизации бюджета региона как субъекта, в т.ч. межбюджетных отношений. Доходы=расходы и т.д. и т.п.
Ну и, следуя логике подхода Адамеску и К, как бы приплюсовывая бюджет убыточного региона к "рентабельному", мы тем самым зануляем их оба.... :lol: :lol: :lol:

Правда возникает куча резонных вопросов.
1. Где мы найдем столько прибыльных регионов, если их число стремительно сокращается вероятно всего до 3-х???!!! А субъектов в РФ свыше 80-ти:?: :!:
2. Даже если мы "приплюсуем" их, то где гарантии, что в результате будет не "минус"?
По мнению всех серьезных финансистов, причина стремительного сокращения количества регионов-доноров - существующая система межбюджетных отношений и вторичного перераспределения доходов посредством трансфертов и т.д. В результате кто пашет на том и ездят. Дураков становится все меньше. Оставшиеся регионы - доноры, по мнению опять-таки большинства думающих экономистов, сохраняют свой статус ( :!: ) с учетом различных политико-экономических аспектов, а также МЕХАНИЗМА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ, при котором за счет "столичных", например, а также поддержки пилотных проектов и т.д. и т.п. они свои деньги выдергивают из федерального бюджета или компенсируют их все равно так или иначе в другой форме.

Т.е. если система будет ориентировать субъекты на зарабатывание денег, а не выпрашивание их из Москвы, если финансово-бюджетная система будет прозрачная, если... если... если... Тогда никаких доноров и реципиентов не будет в принципе!

Хотя работает же все это в других странах!!!!!

Господи, пишу все это как экономист, и думаю при этом..... :(

Среди всего прочего, в какой .....ой стране мы живем.. И с какими продажными чиновниками и правителями..... :cry:
_________________
идеи становятся материальными, когда они овладевают сознанием масс

Обсуждаемое