BURYATIA.ORG    САЙТ БУРЯТСКОГО НАРОДА



  Закрыть
Логотип buryatia.org
Обратная связь    Правила сайта    Размещение рекламы

Форум


О состоянии российской науки
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сайт бурятского народа -> Шэнжэлхэ ухаан болбосорол
  Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Aimer
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Oct 10, 2008
Сообщения: 1484
СообщениеДобавлено: 19.10.09, 09:25 +0000     Ответить с цитатой

Группа российских ученых, работающих за пределами страны, обратилась к руководству России с открытым письмом, которое публикуется ниже в сокращенном виде.

Мы считаем своим долгом обратить ваше внимание на катастрофическое состояние фундаментальной науки в России. Регресс продолжается, масштабы и острота опасности этого процесса недооцениваются. Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых стран. Громадной проблемой для России был и остается массовый отток ученых за рубеж.

В течение десятилетий в СССР была создана мощная научно-техническая база и устойчивые механизмы ее воспроизводства, включая воспроизводство кадров. Именно эта база, своеобразная научная ткань нашего общества, гарантировала научно-технический прогресс и, в конечном счете, независимость России. Продолжающийся распад этой ткани приведет в ближайшее время к полному разрыву связи между поколениями научных работников, исчезновению науки мирового уровня в России и утрате знаний в катастрофических масштабах.

Среди наиболее острых проблем фундаментальной науки и образования выделим следующие:

— существенное отставание российской науки от науки мирового уровня;

— отсутствие стратегического планирования с постановкой ясных целей;

— неадекватность финансирования активно работающих ученых, резкое падение престижа научных профессий;

— серьезное снижение стандартов в преподавании естественнонаучных дисциплин.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/10/02/215251
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
curious1
мүнхэ


Зарегистрирован: Aug 28, 2003
Сообщения: 2590
СообщениеДобавлено: 22.10.09, 10:48 +0000     Ответить с цитатой

В Nature 461, 1028 (22 October 2009) | doi:10.1038/4611028a; Published online 21 October 2009
появилась статья Russia's grand plan
Abstract: The creation of a second pillar of excellence will give the country a chance to regain its scientific stature.
о РОСНАНО

Не представляю, как эти деньги можно освоить - чтобы эту программу поднять нужно как минимум 100 тысяч подготовленных специалистов.

Что касается сегодняшей реальности в российской науке, то мы недавно с удивлением обнаружили, что МГУ и ЛГУ опять получили особый статус - это значит, что ничего не изменилось и вряд ли изменится - тот, кто ближе к телу, тот ближе к фондам.

Трудно себе представить в Америке, чтобы у Гарварда был особый статус. У него, конечно, есть особый статус, но он не поддерживается государственными директивами - университет зарабатывает особый статус грантами, фондами и т.п. Поэтому где-нибудь у черта на куличках в прериях лабы с высококлассным оборудованием и классными исследованиями, а не сконцентрировано все в Москве или Ленинграде.

В Бурятии никто не занимается нанотехнологией?
_________________
Faith is not something to grasp, it is a state to grow into.
Mohandas Gandhi

http://russianminority.blogspot.com/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Aimer
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Oct 10, 2008
Сообщения: 1484
СообщениеДобавлено: 30.10.09, 07:39 +0000     Ответить с цитатой

Как человек, для которого преподавание – это хобби (иначе и назвать нельзя нагрузку в 4 часа в неделю ), от которого я получаю большое удовольствие и как человек, имеющий хороший опыт работы в корпоративном секторе, не могу не высказаться об основных проблемах высшего образования.

1) Нет надлежащего контроля качества за учебным процессом.
2) В полной мере присутствует уравниловка. Зарплата преподавателя больше привязана к стажу, нежели реальному опыту и квалификации.
3) Методологическая и научная работа в большей степени сводится к их формальному выполнению и объему написанных статей нежели к реальной практической работе в фундаментальной и прикладной сферах.
4) Слабая связь теории и практики. Вызвана тем, что в основном преподают люди, не имеющие практического опыта в преподаваемой сфере.

Соответственно, напрашиваются и рекомендации
1) Изменение системы мотивации профессорско-преподавательского состава, ориентированной на постоянной оценке его квалификации
2) Активное вовлечение в учебный процесс людей с практическим опытом (пусть и на разовой основе и с минимальной оплатой)
3) Активное финансирование фундаментальной науки государством и прикладных исследований частным сектором с одновременным контролем за эффективностью расходования средств. .

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/10/26/217272

От редакции: Наши университеты
Модернизация отечественного высшего образования приобретает четкие контуры. 7 октября Минобразования подвело итоги конкурса программ развития среди 110 вузов страны и назвало 12 победителей, завоевавших статус национального исследовательского университета. В конце прошлой недели Дмитрий Медведев подписал указ о создании пяти федеральных университетов — Арктического, Дальневосточного, Северо-Восточного, Приволжского и Уральского — в дополнение к уже работающим Южному и Сибирскому. Госдума приняла закон «О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете».
Государство отказалось от планов поднять уровень всех вузов и решило сосредоточить усилия на ключевых направлениях. Насколько оправданно такое решение и как оно может отразиться на отечественной высшей школе? Вопрос, как всегда, в реализации.
Высказываются опасения, что вузы, не получившие особого статуса, обречены на деградацию. Важно понимать, в чем роль каждого из видов университетов и как они должны дополнять друг друга. Столичные университеты получили право самостоятельно определять содержание учебных дисциплин и назначать профессоров без одобрения Высшей аттестационной комиссии. Вместе с дополнительным госфинансированием на развитие лабораторной и исследовательской базы это позволит им остаться флагманами высшей школы и активнее конкурировать с ведущими зарубежными вузами. Но для научных достижений и качества образования нужны не только деньги и оборудование, но и академическая свобода. А ее принципы мало согласуются с правилом назначения ректоров главой государства.
Национальные исследовательские университеты вызывают, наверное, меньше всех вопросов. Из 14 вузов, получивших этот статус (двум он присвоен в 2008 г.), региональные и столичные (пять в Москве и два в Петербурге) университеты имеют равное представительство. Все победители выиграли конкурс с прозрачными критериями, по которым оценивались научная значимость последних разработок, квалификация преподавателей и успехи студентов в изучении точных и естественных наук.
Сложнее с федеральными университетами (ФУ). Они по замыслу организаторов должны прежде всего вести исследования в интересах развития территорий и выпускать специалистов, наиболее востребованных на местных рынках труда.
Объединение вузов в рамках ФУ и возможность самостоятельно, без утверждения аттестационной комиссии, назначать профессоров помогут разрушить научную замкнутость и соединить усилия преподавателей и ученых в наиболее перспективных проектах и междисциплинарных исследованиях. Госфинансирование закупок исследовательского оборудования должно было помочь с прорывами. Можно критиковать работу Сибирского университета в Красноярске и Южного в Ростове-на-Дону, которые получили с 2007 г. по 6 млрд руб., и сам принцип создания вузов такого типа. Однако два года — слишком малый срок для научных прорывов. Кроме того, как отмечают эксперты Института развития образования Высшей школы экономики, объединение усилий вузов тормозится ректорами отдельных институтов, которые видят в процессе слияния угрозу собственной самостоятельности в распоряжении бюджетными средствами. Вызывает вопросы и организация Северо-Восточного университета в Якутске, городе с не самыми благоприятными условиями для жизни. Проблемы есть, признают эксперты, но перспективные научные исследования, в частности вечной мерзлоты, лучше вести именно в Якутии. Кроме того, как показывает опыт американских университетов в Анкоридже и Фэрбенксе (Аляска) и французских — в Гвиане и Полинезии, их работа способствует рациональному использованию местных минеральных и природных ресурсов и оставляет молодежь в отдаленных регионах.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
pi10t
ороошо


Зарегистрирован: Mar 21, 2005
Сообщения: 81
СообщениеДобавлено: 06.11.09, 20:40 +0000     Ответить с цитатой

curious1 писал(а):
В Nature 461, 1028 (22 October 2009) |

Трудно себе представить в Америке, чтобы у Гарварда был особый статус. У него, конечно, есть особый статус, но он не поддерживается государственными директивами - университет зарабатывает особый статус грантами, фондами и т.п. Поэтому где-нибудь у черта на куличках в прериях лабы с высококлассным оборудованием и классными исследованиями, а не сконцентрировано все в Москве или Ленинграде.

В Бурятии никто не занимается нанотехнологией?


В Гарварде кстати бюджет годовой 3 (!) млрд (!) долларов. Из них 2 млрд отстегнули бывшие выпускники. В России понятия alumni network вообще нет. Выпускники своему вузу вообще не нужны. Тогда как например в ведущих амер бизнес школа скажем универовский email остается на всю жизнь.

Smart Investing
The famed Harvard endowment is now $34.9 billion, and the school has another $7.9 billion,

Total Earnings on Investments: $7.9 billion

Harvard's Total Estimate Annual Income: $9.33 billion

http://www.portfolio.com/news-markets/national-news/portfolio/2008/08/13/Monetary-Value-of-Harvard-University/

Вообщем там универы реально делают бабки. У нас же МГУ ЛГУ и им подобные только могут доится у бюджета.

А до Бурятии нанотехнологии дойдут в 22 веке в лучшем случае.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
dGalsan
тэнгэри


Зарегистрирован: Feb 12, 2004
Сообщения: 10453
Откуда: mw
СообщениеДобавлено: 18.11.09, 16:07 +0000     Ответить с цитатой

Путин расширяет географию

— 18.11.09 21:00 —

ТЕКСТ: ОЛЕСЯ ГЕРАСИМЕНКО
ФОТО: ИТАР-ТАСС



Русское географическое общество получит от правительства 50 млн рублей на гранты, откроет свой телеканал и начнет выпуск журнала. Взамен ученые помогут государству в имиджевой борьбе за арктический шельф и с экологическими экспертизами по Сочи-2014.
В среду прошел внеочередной съезд Русского географического общества (РГО) под председательством его нового президента, главы МЧС Сергея Шойгу. Радужные перспективы географам обрисовали в Москве, в здании президиума Российской академии наук. Штаб-квартира РГО, в комнатах которой висят подлинники картин Айвазовского и стоит кресло географа Петра Семенова-Тян-Шанского, находится в Петербурге. Но внеочередной съезд решено было провести в столице.
Как рассказали «Газете.Ru» в РГО, его предыдущий президент, адмирал Анатолий Комарицын, покинул свой пост еще летом «по собственному желанию». Во вторник эту должность занял Шойгу. В среду на съезд приехал премьер-министр Владимир Путин, который писал научную работу о природных ресурсах в Горном университете Санкт-Петербурга, и принял просьбу ученого совета РГО возглавить попечительский совет организации.
Председатель правительства тут же пообещал выделить на исследования и теоретические работы РГО 50 млн рублей на 10 грантов и сделать эти выплаты ежегодными.
Шойгу призвал крупные компании последовать примеру премьера.
Кроме того, Путин предложил возродить географические кружки в российских школах («Без вашей помощи и поддержки этого не сделать») и создать при РГО совет по СМИ для популяризации географии. «Создание вокруг деятельности РГО мощного информационно-образовательного поля позволит вовлечь в орбиту его работы максимальное число граждан», – подчеркнул премьер-министр. Кроме того, считает он, этот орган «поможет развитию географической науки, экологического туризма, а также окажет существенную поддержку формированию экологического сознания нации».
Шойгу отметил, что у него уже «есть определенные предложения по персоналиям и каналам» для совета по СМИ. «Мы не хотели бы быть вместо кого-то. Мы хотели бы быть самостоятельным и важным направлением в медиапространстве», – подчеркнул президент РГО.
ВГТРК уже предложил географам эфирное время, а в дальнейшем, по словам Шойгу, общество намерено создать собственный телеканал.
На телеканале «Россия» «Газете.Ru» подтвердили, что работа над программой «наподобие «Клуба путешественников» идет, но сроки ее запуска и время в эфире пока не определены.
Кроме того, РГО в ближайшее время намерено, по словам Шойгу, «если не учредить, то поддержать, приобрести журнал», название которого он пока отказался раскрыть, отметив лишь, что «это довольно известный бренд, давно существующий в нашей стране, в Советском Союзе». Под такое описание подходит только один из тематических журналов – «Вокруг света». Но, как пояснил «Газете.Ru» заместитель главного редактора Егор Быковский, заявление министра «стало для коллектива большим сюрпризом». «Владелец ООО «Издательство «Вокруг cвета» продавать журнал не собирается, наоборот, всячески его развивает. Мне кажется, министр что-то перепутал или ошибся», – сказал Быковский.
Не исключено, что для РГО могут приобрести журнал Geo издательства Gruner+Jahr, который, правда, в Советском Союзе никогда не выходил, зато сейчас ведутся разговоры о продаже ежемесячника.
На этой неделе в прессе появились сообщения, что Gruner+Jahr ведет переговоры с издательскими домами Axel Springer и «Бурда».
Съезд Российского географического общества, которое до 17 ноября 2009 года около десяти лет почти не попадало в заголовки новостей, в прямом эфире транслировал телеканал «Вести».
Журналисты новостных агентств готовили справки об истории общества и делали репортажи из главного здания РГО в Петербурге.
Географы не скрывали, что имена Шойгу и Путина призваны повысить авторитет их организации. Политгеограф Дмитрий Орешкин напомнил «Газете.Ru», что в XIX веке по уставу главой Русского географического общества, не уступавшего Британскому и Шведскому, должен был быть член императорской фамилии. Развалившееся в СССР РГО в последние годы, по словам эксперта, существовало на краеведческом уровне. Радости по поводу инициативы премьер-министра Орешкин не скрывал. «Путину за это зачтется, – считает он. – Но быстрых результатов ждать не стоит, развивать географию нужно было 30, 20 лет назад. Сейчас территория России депопулирует и деградирует. Гранты – дело хорошее, но в идеальной ситуации все должно быть самоокупаемым, как журнал National Geographic – выгодный бизнес с 9 млн подписчиками – членами Американского географического общества».
За возвращение имперского лоска Путин попросил географов поддержать правительство в двух стратегических проектах – исследованиях Арктики и Антарктики и проведении Олимпиады в Сочи.
«География накопила колоссальный запас знаний, и он должен быть востребован для решения задач сегодняшнего дня», – сказал премьер, выступая перед съездом. «РГО способно оказать большую практическую поддержку нашим планам по комплексному развитию Восточной Сибири и Дальнего Востока, Ямала и севера Красноярского края. Активно включиться в проекты дальнейших исследований Арктики и Антарктики, помочь в экологическом обеспечении Олимпиады в Сочи», – заявил Путин.
Поддержка научного сообщества необходима правительству в имиджевой борьбе с США за арктический континентальный шельф, которую западные СМИ называют «очень холодной войной».
На богатое полезными ископаемыми дно Северного Ледовитого океана кроме России претендуют Канада, Исландия, Норвегия, Швеция, Финляндия и Дания. Неделю назад заместитель директора Института географии РАН профессор Аркадий Тишков подтвердил, что ученые России занимаются сбором доказательств по продолжению континентального шельфа, чтобы показать реальность притязаний России».
Пригодится лояльная позиция РГО и в сочинском вопросе: негативные экологические последствия – одно из больных мест проекта Олимпиады 2014 года.
«Неожиданный всплеск интереса к географическому обществу действительно выглядит странно, особенно на фоне того, что все вопросы гидроэнергетики, возобновляемой энергетики обсуждаются за закрытыми дверями. О каких-то уже принятых решениях объявляет президент Медведев, но, как и кем они принимаются, мы не знаем», – объясняет руководитель энергетического отдела Greenpeace Владимир Чупров.
Внезапное на таком фоне появление РГО в качестве медийно открытой организации, призванной популяризировать географию среди населения, настораживает эксперта. Чупров не исключает, что правительство обратилось к географам «с дальним прицелом, сдобренным финансированием». «В стране появится группа финансово зависимых ученых, а на кону экологические экспертизы амурских ГЭС, якутского каскада, сочинские экспертизы. Сумасшедший проект судоходного канала между Каспийским морем и Азово-Черноморским бассейном, заграждение рек на Дальнем Востоке… России нечего больше продавать, кроме природных ресурсов, а здесь как раз понадобится поддержка ученых», – считает эксперт.

http://www.gazeta.ru/social/2009/11/18/3288591.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 23.12.09, 05:32 +0000     Ответить с цитатой

Онлайн-интервью с академиком Александром Асеевым

25 декабря в 12.00 состоится онлайн-интервью с председателем Сибирского отделения РАН академиком Александром Асеевым. Он ответит на вопросы о том, как наука способна обновить Россию и обновиться сама. Чего ждать в ближайшее время от академической науки? Инновации: цель или побочный продукт исследований? Являются ли сырьевые богатства проклятием России? Когда ученые снова поедут из Москвы в Сибирь? Стоит ли рассчитывать на «научных возвращенцев»? Почему «прорывные решения» пылятся на полках? Кому выгодно растаскивание Академии наук? Насколько справедливо присуждают научные премии?

Свои вопросы вы можете задать уже сейчас по ссылке:
http://www.gazeta.ru/interview/nm/aseev.shtml



Сибирское отделение Российской академии наук (СО РАН) образовано в 1957 г. по инициативе академиков М.А.Лаврентьева, С.Л.Соболева, С.А.Христиановича. СО РАН является региональным отделением Российской академии наук, в ведении которого находятся организации и учреждения науки, обслуживания и социальной сферы, расположенные на территории Сибири в 6 областях, 3 краях и 4 республиках (общая площадь свыше 10 млн. кв. км.).
В структуру СО РАН входят 9 научных центров - Новосибирский, Томский, Красноярский, Иркутский, Якутский, Бурятский, Кемеровский, Тюменский и Омский, отдельные институты работают в Барнауле, Бийске, Кызыле и Чите. В составе СО РАН действуют 76 научно-исследовательских учреждений, работающих в области физико-математических, технических, химических и биологических наук, наук о Земле, гуманитарных и экономических наук. На 1 января 2009 г. общая численность научных работников составляет около 9.000 человек, из них 147 членов Академии, более 1800 докторов и свыше 4700 кандидатов наук. Примерно половина потенциала Отделения сосредоточена в Новосибирском научном центре.


Академик Асеев Александр Леонидович
Родился 24.09.1946.

Избран действительным членом (академиком) РАН в 2006 г. (чл.-корр. - 2000), директор Института физики полупроводников им. А.В. Ржанова СО РАН.
Специалист по атомной структуре, электронным свойствам и диагностике полупроводниковых систем пониженной размерности.
Под руководством Александра Леонидовича в Институте создан научно-технологический комплекс для получения и исследования полупроводниковых микро- и наноструктур. В структурах с двумерным электронным газом исследованы резонансные явления при квантовом транспорте носителей заряда. Выполнены пионерные работы по изучению свойств моноатомных ступеней на поверхности кремния и исследованию атомных механизмов процессов кластеризации собственных точечных дефектов в кремнии и германии.
Асеевым А.Л. с сотрудниками разработана технология молекулярно-лучевой эпитаксии для получения фоточувствительных слоев кадмий-ртуть-теллур и полупроводниковых структур с квантовыми ямами для нового поколения инфракрасных фотоприемных устройств.
Александр Леонидович ведет работы по созданию нанотранзисторов; по разработке новых типов элементов памяти, элементов силовой электроники и солнечной энергетики на кремнии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 02.01.10, 09:36 +0000     Пресс-конференция Ответить с цитатой

Константин Северинов, заведующий лабораторией Института молекулярной генетики РАН и Университета Ратгерса (США)
Нужно ли возвращать ученых из-за границы?
В начале октября 2009 года в Сети было опубликовано открытое письмо президенту и премьеру РФ, подписанное несколькими десятками ученых, уехавших за границу. Работающие на Западе специалисты назвали положение дел в российской фундаментальной науке "катастрофическим" и предложили ряд мер, которые могли бы исправить ситуацию. Письмо вызвало негативную реакцию со стороны членов РАН. Надо ли возвращать ученых из-за границы? Стоит ли создавать в России специальные центры, "заточенные" в первую очередь под тех, кто приехал с Запада? С какими условиями сталкиваются те, кто все-таки решил возвратиться на родину? На эти и другие вопросы ответил заведующий лабораторией Института молекулярной генетики РАН, профессор Университета Ратгерса (США) Константин Северинов.
Константин Северинов окончил Биологический факультет МГУ по специальности "биохимия" в 1990 году. В 1993 году защитил кандидатскую диссертацию и вскоре уехал в США, где работал в Колумбийском и Рокфеллеровском университетах. В 1997 году получил звание профессора и стал заведующим лабораторией в университете Ратгерса (Нью-Джерси, США). В 2005 году Северинов вернулся в Россию, в 2006 году защитил докторскую диссертацию. В настоящее время он заведует лабораторией в Институте молекулярной генетики, Институте биологии гена и в университете Ратгерса.


Цитата:
Лента.Ру: Как вы относитесь к письму и реакции на него?

К письму я, безусловно, отношусь положительно, поскольку всякая попытка обозначить, что в российской науке не все благополучно, должна приветствоваться, так как отражает реальное положение нашей науки. А если какие-то люди могут обратить на себя и свое мнение большее внимание и добиваются – как в данном случае – кое-какой реакции властей (через несколько дней после публикации письма Дмитрий Медведев отдал распоряжение "проработать" изложенные в нем предложения – примечание Ленты.Ру), то еще лучше. С методами, которые предлагают авторы, я не согласен. Эти методы, да и основная идея письма абсолютно советские. Такое ощущение, что наши "забугорные" люди никуда не уезжали. Их идея состоит в том, что какой-то верховный главнокомандующий, облеченный каким-то высшим знанием должен определить приоритетные направления в науке и выдать денег для финансирования этих направлений. Сами авторы почему-то считают, что таким приоритетом должно стать построение коллайдера. Вот только коллайдера нам не хватало. Почему именно коллайдер? По-настоящему объяснить, почему именно эту тему должны принять как государственный приоритет и начать ее разрабатывать, очень сложно. Очевидно, что государственные люди сами в этом ничего не смыслят и в конечном счете сделают случайный выбор. Наверняка ведь найдутся люди, которые скажут, что самое главное – секвенировать геном лося сохатого, другие еще что нибудь-придумают. A как сделать правильный ответственный выбор между всеми этими прожектами?
Мне кажется, что гораздо разумнее просто всеми силами способствовать организации у нас в стране действующего и живого научного сообщества, которое является по природе своей саморегулирующимся. Достаточное количество неглупых, заинтересованных и активно работающих людей что-нибудь произведут сами по себе и без светлых руководящих идей. Это как "невидимая рука рынка" у Смита.

Лента.Ру: Может ли такое сообщество сорганизоваться самостоятельно? Вот авторы письма, например, подразумевают, что кто-то должен стимулировать его организацию.

В идеале, стратегические направления и общие размеры их финансирования наверное должны определяться исходя из соображений государственной целесообразности и возможностей на основе рекомендаций комиссий, состоящих из общепризнанных экспертов, представителей государственной власти, бизнеса и представителей общественности. Непосредственная организация работ по выбранным направлениям, на мой взгляд, наиболее эффективно осуществляется по принципу peer review (просмотр и оценка работы или проекта экспертами в данной области – прим. Ленты.Ру) и должна быть основана на честной конкуренции, в результате которой лучшие научные группы должны получать большее финансирование.

Лента.Ру: Вы подписали это письмо?

Нет.

<...>

Лента.Ру: Если ситуация действительно такова, как вы ее описываете, то странно ожидать массовых возвращений. А значит, все сетования РАН по поводу письма не имеют под собой никакого основания?

Я думаю, что это просто позы и пена. Реально у академии нет способов и механизмов вернуть людей, нет ставок, нет инфраструктуры. С другой стороны, у уехавших нет реального желания возвращаться. Есть некая надежда на мировой кризис, дескать, там станет так плохо, что все сюда прибегут. Но кризис есть и там, и здесь. Причем переждать его лучше там, чем здесь. Россия (и российская наука) пострадала от кризиса гораздо больше, чем многие другие страны.
Академии очень не нравится возможность создания параллельной с ней структуры. Даже если такая структура будет создана и преодолены все логистические проблемы, характерные для нашей страны, ожидать массового возвращения не приходится. Это вопрос отсутствия доверия и неуверенности в долгосрочной перспективе. Человек, который занимается наукой в Штатах, находится на грантовом финансировании. Продолжительность гранта составляет от трех до пяти лет. Выйти из этой системы на год-два посмотреть, что здесь творится, а потом, если вдруг что-то изменится, опять зайти на эту бегущую дорожку вряд ли удастся..


Цитата:
Реакция президиума РАН на письмо мне кажется естественной, хотя и глупой. Академической верхушке страшно выгодно говорить, что в российской науке все замечательно, что у нас все хорошо и даже лучше, чем у остальных, просто мало денег. Если принять на веру эту точку зрения, то все, что должны сделать власти, это увеличить количество денег, и все станет совсем хорошо. Если следовать логике подписавшихся под письмом и все-таки признать, что с наукой у нас не все гладко, тогда нужно выяснить, почему это так. Возможно, прежде чем давать дополнительные деньги, сначала надо многое реструктуризовать. Академики, находящиеся у власти, такого решения не хотели бы. При внимательном рассмотрении этого вопроса выяснились бы, что, несмотря на все уверения в обратном, академия чрезвычайно неэффективна. Некипелов говорит, что "нам дают всего лишь 45 миллиардов рублей, и мы ничего хорошего сделать не можем". Ответ на это – вам дается целых 45 миллиардов, и вы ничего хорошего сделать не можете. Так зачем же вам давать еще что-то?
Другой момент: те подсчеты, которые приводит Некипелов, в принципе неверны. На самом деле, денег в в систему РАН поступает гораздо больше. Ведь кроме упомянутых 45 миллиардов рублей, академические институты получают львиную долю грантов РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), а также лотов по ФЦП (Федеральные целевые программы). Это очень значительные средства.
В целом, если бы имеющиеся в РАН средства тратились эффективно, и если бы у академических ученых было бы больше нормальных результатов мирового уровня, то президиуму РАН не пришлось бы голосить всякий раз, когда кто-то подвергает сомнению их эффективность и состоятельность, и они с большим правом могли бы требовать увеличения ассигнованй на науку. А так они все время играют с цифрами, считают и пересчитывают импакт-факторы журналов ( численный показатель значимости журнала, зависящий от числа ссылок на опубликованные в нем работы), создают собственные рейтинги и, как в анекдоте про Брежнева, раскачивают вагон, чтобы создавать иллюзию движения.


Цитата:
Лента.Ру: С чего, по вашему мнению, нужно начать реформу РАН? Что надо сделать в первую очередь?

Реформировать РАН невозможно без политической поддержки, которая позволит преодолеть сопротивление теперешней академической номенклатуры. Кроме того, надо быть уверенным, что внутри РАН и ее институтов есть кто-то, кто заинтересован в реформах. У меня складывается ощущение, что большинство работников РАН хотели бы, чтобы все осталось на своих местах, а зарплаты бы увеличились. В таких условиях вряд ли стоит ждать реформ.
Самой существенной попыткой РАН реформировать себя был недавний пилотный проект по улучшению зарплатной ситуации, в ходе которого было проведено двадцатипроцентное сокращение персонала РАН. На мой взгляд, то, что было сделано, - это либо головотяпство, либо глупость, либо что-то преступно-саботажное. Скорее всего, комбинация первого, второго и третьего. Сокращение, которое было проведено, прошло, что называется, across the board (поголовно). То есть, во всех 450 институтах РАН списочный состав был сокращен на 20 процентов. Если взять аналогию с армией, это все равно, что произвести одновременное и одинаковое сокращение гвардейцев, морпехов и стройбата и ждать повышения боеготовности. Ведь в большинстве институтов состав может быть сокращен больше чем на 20 процентов, в то время как у нас, слава богу, есть еще островки так называемого превосходства, которые не надо было сокращать, а надо было наоборот стимулировать и дать им возможность расти. А теперь мы имеем вот что: с одной стороны, сокращение в полумертвых институтах прошло достаточно безболезненно, потому что там было полно мертвых душ. Во многих активных институтах резали по живому. Они теперь забиты под завязку, свободных ставок не осталось. В этих хороших институтах готовят хороших молодых ученых, но этим ученым, после того, как они защитятся, идти некуда. В итоге, проведенное РАН сокращение вызывает новую волну утечки мозгов, причем поедут самые талантливые.
То есть, в результате плохо продуманного пилотного проекта наказанными оказались лучшие институты. В этом, на мой взгляд, и заключается основная проблема и отличительная черта нашей системы по сравнению с американской, - она не дает развиваться хорошему.
Мне кажется, что реформа РАН должна включать, в качестве первого и необходимого шага, сокращение не менее половины академических институтов. РАН можно сокращать не на 20, а на все 50 процентов, но сокращать надо разумно. Я, кстати, вообще не понимаю, откуда взялась цифра 20 процентов. Зато я знаю, что заявления Осипова (президент РАН Юрий Осипов) о том, что в результате этого сокращение средняя зарплата в академии достигла 30 тысяч, - это явное искажение фактов. Я заведующий лабораторией, получающий, по-видимому, не самую маленькую зарплату, имею 22 тысячи. Как при этом средняя зарплата может быть 30 тысяч - мне непонятно. Мифические цифры об академических зарплатах (которые должны сделать науку более привлекательной) с легкой руки Осипова повторяются всем кому не лень, включая министра образования, и это очковтирательство никак не способствует укреплению доверия научной общественности к академическому руководству.

Лента.Ру: Как именно, по-вашему, надо было проводить сокращение?

Нужно было или закрывать институты, или проводить очень глубокое сокращение отдельных институтов, с последующим их слиянием или реорганизацией. Нужно было выдавать дополнительные ставки институтам, которые по объективным показателям, по их научным результатам заслужили эти ставки. В первую очередь, нужно было признать наконец, что степень интегрированности в мировую науку и международный авторитет ученых института является одним из самых существенных критериев при оценки его эффективности.

Лента.Ру: А кроме сокращений какие еще меры можно было бы принять для улучшения ситуации?

Необходимо пересмотреть саму систему бюджетных ставок. В США, например, такого понятия не существует. Есть ставкa завлаба (на самом деле, профессора, так как человек, находящийся на ставке получает зарплаты за обучение студентов), а все остальные сотрудники лаборатории находятся на так называемых мягких деньгах – soft money (получают финансирование из каких-либо грантов или программ – прим. Ленты.Ру). Если в России невозможно отказаться от ставок полностью, то нужно хотя бы иметь возможность оперативно выделять их на те направления, которые можно рассматривать как направления нашего потенциального превосходства или, другими словами, не полной убогости.
Кроме того, нужно увеличить долю конкурсного финансирования науки. Однако, даже при том уровне конкурсного финансировании, которое есть, ситуацию можно улучшить. Уже упоминавшийся пример МКБ показывает, что можно сделать приличную академическую программу и в теперешних условиях. Но для этого программы должны быть публичными и прозрачными, а финансирование по ним необходимо выделять по итогам конкурса, проводимого по понятным критериям. В МКБ основным критерием является высокая публикационная активность. Этот критерий не всегда отражает высокий интеллектуальный накал работы лаборатории, но, по крайней мере, он понятен. В большинстве академических программ критерии отбора вообще неизвестны. Происходит все,видимо, таким образом: в процессе дележа программного финансирования, академики, имеющие определенный вес, получают куш, который они распределяют по своему усмотрению. Очевидно, что если человек эти деньги получил в нелегкой подковерной борьбе, то он дурак будет, если не распределит их на себя, своих учеников, свой институт. Но никто не сказал, что это лучший способ распределения средств. По-хорошему, после того, как деньги выделены, их надо направлять в действительно работающие группы, которые могут получить наиболее интересные результаты по данной теме. Определяться такие группы должны не по степени близости к академику координатору программы, а на основе открытого конкурса и качественной независимой научной экспертизы проектов.

Лента.Ру: Кто должен проводить такую экспертизу?

Ученые, которые являются специалистами в данной области. Очевидно, что эксперты не должны рассматривать свои проекты и должны быть выработаны положения о конфликте интересов. Эксперты должны регулярно (раз в несколько лет) меняться. Так как по многим направлениям у нас нет экспертов, можно привлекать уехавших за рубеж специалистов. Кроме того, если не считать, что мы впереди планеты всей, то вполне можно обязать писать заявки на английском языке и организовать международную экспертизу. Некипелов со товарищи утверждает, что в этом случае у нас украдут какие-то ценные идеи, хотя у нас красть особо нечего, скорее, это мы украдем – ведь нам тоже начнут посылать проекты на рецензии. Один из аргумент против международной экспертизы – что она будет стоить настолько дорого, что у нас никаких денег не хватит. За границей мое участие в государственных экспертных панелях стоит 200-300 долларов в день с оплаченными билетами. Это не большие деньги (с учетом того, сколько усилий вкладывается в такую тяжелую работу). Часть проектов вообще экспертируется бесплатно. Экспертиза не есть способ заработать.


Цитата:
Владимир [27.10 05:38]
Каким Вы находите уровень подготовки российских аспирантов в главных Вузах России в сравнении с уровнем аспирантов ведущих американских университетов? В России болезненно реагируют на низкие позиции в публикуемых мировых рейтингах университетов. Каков Ваш личный "рейтинг" (если он есть) МГУ, МФТИ и т.п. относительно американских университетов?


Высшее образование в России пока еще можно получить, но только в самых хороших университетах. Например, в молекулярной биологии, биохиммии и генетике - это биофак МГУ, Новосибирский университет, кое-какие кафедры МФТИ и ПущГУ. Все вместе - около ста подготовленных выпускников в год, которые могли бы заниматься наукой. Затем идет аспирантура. Она в большинстве случаев функционирует так, что теряется то немногое преимущество в образовании, которое у нас, может быть, есть (опять же, речь идет всего о нескольких вузах). В российской аспирантуре нет никаких теоретических курсов, которые позволили бы молодому человеку расти, как ученому. Аспирант занимается только тем, что относится к его непосредственной работе в лаборатории, что часто способствует резкому сужению кругозора человека. По выходе из аспирантуры многие не умеют читать статьи, не умеют писать гранты – этому не учат. Вместо этого тратятся средства и время на поддержку дармоедов, которые "учат" аспирантов философии, которая им совершенно не нужна. Так же проводится обучение английскому языку, которое, мягко говоря, неэффективно, судя по уровню знания языка большинством выпускников.
В Москве есть с десяток биологических лабораторий, в которых можно сделать кандидатскую работы, за которую не стыдно, а потом нужно уезжать. Почему не уезжать с самого начала? Выпускнику МГУ попасть в аспирантуру Йельского университета очень сложно. С другой стороны, российскому аспиранту, который умудрился опубликовать несколько статей в хороших журналах, гораздо легче попасть на постдок в приличное место (постдок – калька с английского; термин, обозначающий человека со степенью PhD, работающего в группе под руководством профессора - прим. Ленты.Ру). Большинство хороших здешних лабораторий плотно сотрудничают с хорошими западными лабораториями, и все друг друга знают. На хороший постдок люди находят работу по личным рекомендациям руководителя.


Цитата:
Александр Володин [26.10 21:37]
Как Вы думаете, каковы основные препятствия для развития фундаментальной науки в России?


Говорят, что в Америке, в гетто, где живут черные люди и продают наркотики, вся молодежь занимается тем же, потому что они даже не знают, что у них колледж рядом. Поэтому очень важно, что кто-то из афроамериканцев играет в баскетбол, а Тайгер Вудс, например, играет в гольф. Они для молодежи служат положительными ролевыми моделями. Опять же, Обама... Одна из проблем российской науки в том, что здесь очень мало ролевых моделей. Молодые люди, которые здесь останутся, будут совершенно дезориентированы, потому что непонятно, на кого им равняться. На академиков? Но ведь по правилам самой РАН академик должен внести существенный вклад в развитие той науки, которую он представляет. А есть значительное количество академиков, за которыми таких заслуг не числится, что не мешает им стоят у руля. В нормальном научном сообществе такой человек не был бы академиком. А у нас же, "Юноше, обдумывающему житье, решающему, сделать бы жизнь с кого" вполне можно пойти под крыло такого деятеля и следовать по его пятам. Фундаментальная наука от такого выбора проигрывает.
Нужно, чтобы в у нас были лаборатории, которые без дураков работают на мировом уровне, в которых аспиранты больше публикуются, быстрее защищаются, уходят на лучшие работы. Должна быть критическая масса таких лабораторий. В отсутствие таких положительных примеров все сводится с обломовскому "зачем я буду работать, все равно ничего не получиться, реактивов нет, ничего нет". Когда я работал в Колумбийском университете, там бытовало такое расхожее определение русского ученого: русский ученый потратит неделю, чтобы объяснить тебе, почему эксперимент, на постановку которого нужно 20 минут, не будет работать. Вот с таким отношением надо бороться.

Лента.Ру: Кроме воздействия личным примером, существуют еще какие-то рецепты спасения отечественной науки?

Есть государственная программа 1.5 по возвращению диаспоры (пункт 1.5 федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" - проведение научных исследований коллективами под руководством приглашенных исследователей – прим. Ленты.Ру). Но с ее реализацией точно возникнут проблемы.
Когда говорят о спасении науки, часто приводят пример Китая. Но там был великий кормчий Мао, которые провел культурную революцию. Поэтому, когда сейчас туда возвращаются ребята, они не находят сложившейся инфраструктуры. Ее нет, потому что она была уничтожена, и надо строить что-то новое. Люди, которые возвращаются сюда, приезжают не на пустое место, а становятся частью инфраструктуры, руководители которой убеждены, что у нас есть великая наука, что мы - великая научная держава. Отсюда следует, что мы сами все знаем и нам никто не указ. В такой ситуации я не очень понимаю, во что может вылиться привлечение диаспоры.
Как один из вариантов улучшения ситуации рассматривается создание отдельных центров превосходства, которые сначала будут держаться только на очень сильных людях. Через несколько лет из таких центров стали бы выходить хорошие специалисты, которые сами могут руководить. Чтобы таким специалистам было где работать, необходимо создать систему клонирования таких центров или возможности для открывания новых лабораторий, но обязательно в других местах. То, что часто происходит у нас сейчас – клонирование одной и той же лаборатории по нескольку раз, в пределах одного института - неправильно. Такой подход не дает родиться научной самостоятельности, а взамен возникают российские научные школы, которыми все так гордятся, и которые умирают вместе с их основателями.
Если мы признаем, что у нас хороших лабораторий по конкретному напралению пять штук, а всего их 500, то давайте закроем 495. Знаете, сколько денег высвободится? Все говорят, что у нас маленькие пенсии, но при сокращении никому ненужного штата высвободятся огромные деньги, часть которых можно отдать как выходное пособие. В своем теперешнем состоянии, наша научная система не может переварить все деньги, которые в нее вкладывают. Именно поэтому возникают ситуации с нераспакованным дорогостоящим оборудованием, с мрамором выложенным ускорителем, на котором ни одного белка не разрешили и вряд ли разрешат и так далее и тому подобное. Увеличение финансирования в таких условиях в конечном счете улучшит ситуацию в активных группах, просто потому, что все получат больше денег, но это улучшение будет достигнуто очень дорогой ценой.

Лента.Ру: Не приведет ли создание таких центров превосходства как раз к тому разделению на "черных" и "белых", о котором говорил Некипелов?

У нас de facto уже есть и "черные", и "белые", но у нас критерий совершенно неправильный. "Черными" у нас является, грубо говоря, вся институтская публика, а "белыми" – академическое начальство, которое деньги делит.

Лента.Ру: : То есть, надо "белых" и "черных" оставить, но использовать для их определения другой критерий?

Я не очень понимаю, разве где-то записано, что должно быть социальное равенство в науке? Вот как обстоят дела в Штатах: в четырехлетний колледж идут далеко не все выпускники средней школы. Меньше 10 процентов выпускников колледжа поступает в аспирантуру. Не больше трети выпускников аспирантуры пойдут на постдок, из тех, кто пошел на постдок - не больше 10 процентов получают работу assistant professor (адъюнкт-профессор). Из них не больше трети получают постоянную ставку. Представляете, какой отбор? "Черные" и "белые" есть всегда, просто потому, что есть более способные к занятию наукой и менее способные. В условиях ограниченного количества мест, необходимо создать условия, когда более способные к научным занятиям люди имеют преимущество.
У нас звание ученого часто рассматривается как привилегия, которая позволяет тебе считать, что ты шибко умный, и ничего не делать. А уйти ты никуда не можешь, потому что больше ничего не умеешь. А даже если умеешь, то уйти тебе некуда. В Штатах, например, если мы говорим о биологии, есть масса наукоемких индустрий, где человек получает зарплату повыше той, которая есть в академической науке. Это такая своеобразная компенсация признания твоей академической профнепригодности, но при этом ты можешь применить свои профессиональные знания с пользой для общества и выгодой для себя. Конечно, есть компании где делают потрясающую науку, но в большинстве из них ведутся рутинные, но необходимые исследования.

Лента.Ру: : Можете дать прогноз? Больной будет жить?

Я считаю, что РФФИ и деньги, поступившие от Сороса, которого теперь все поливают, дали гораздо больше, чем все академические интриги и потуги для сохранения российской науки. Слова некоторых руководящих академиков, о том, что они здесь все сохранили, пока мы за колбасой куда-то ездили, не очень убедительны. Сохранили они, в основном, себя. А если по сторонам посмотреть – то как Мамай прошел. Конечно, в России будет фундаментальная наука, она выживет вопреки всему, потому что в стране есть умные и увлеченные люди, которым интересно, как устроен окружающий их мир.

Лента.Ру: : Вы вернулись из-за границы, чтобы делать здесь науку, и при этом так критично высказываетесь о РАН, об отдельных академиках. Не боитесь, что вам будут мешать, вставлять палки в колеса?

Я достаточно независим, поэтому я ничем особенно не рискую. Самый худший вариант – прикроют финансирование моей лаборатории. Но ведь это надо как-то объяснить. Например, если моя лаборатория научно несостоятельна, надо показать, что есть лаборатории более достойные в научном смысле. А если они и правда есть, то тогда пол дела сделано, и поделом мне, надо было больше наукой заниматься!

Лента.Ру: : Много времени уходит на борьбу?

Когда я жил в Америке, то два раза в день играл в теннис. Теперь я в теннис вообще не играю.


Цитата:
Сашко [27.10 06:06]
Информируете ли вы Российскую Академию Наук о результатах своей работы?
Если да, то насколько полно и оперативно, если нет, то почему?
Как поступают в этом вопросе другие ваши коллеги уехавшие из России? Обращают ли на вас внимание спецслужбы обеих государств?


Я пишу какие-то отчеты в РАН. По-моему, их никто не читает. Последние три раза я посылал одно и тоже и даже написал в каком то списке тем, что занимаюсь изучением высшей нервной деятельности. Кто может всю эту писанину читать и оценить ее!? Мы регулярно публикуемся в международных журналах и, конечно же, мы указываем те академические программы и гранты РФФИ, которые поддерживают наши работы.
У меня есть опыт общения с ФБР и здешними смотрящими за институтами. Один из кураторов пришел "познакомиться", как раз после того, как запретили перевоз ДНК за границу. Он стал меня спрашивать, считаю ли я, что действительно можно создать генное оружие против русского народа? Когда я спросил, кто рассказал ему этот бред, он назвал имя одного академика. Я спросил этого парня про его специальность. Куратор застеснялся и сказал, что он строитель. Я ему как мог объяснил, что академик,наверное, не прав. А он тогда посетовал, как хорошо ученым, мол, вы можете сказать, что академик дурак. А им в ФСБ так сказать о вышестоящих нельзя, хотя иногда очень хочется.

В другом институте ко мне приходил "специалист широкого профиля" (как он сам отрекомендовался) со стеклянными глазами, расспрашивал, куда я уезжал и зачем, у него было мое дело в руках и он сверял мои ответы с этим делом – правильно ли я помню дату своего рождения. Еще он интересовался личным делом моей аспирантки, которая замужем за японцем.
В Америке в 2001 году была история, когда в конвертах рассылали сибирскую язву. Письма шли из Нью-Джерси, штата, где я работаю. Так как я работаю в институте микробиологии, эти люди стали общаться со мной. Они интересовались, могу ли я, сотрудники моей лаборатории, или студенты, которым я читаю лекции, такое сотворить. Я их уверил что нет, что мы все помрем, пока будем эти споры по конвертам рассыпать. Еще они хотели создать базу данных, которая позволит по статьям вычленить всех ученых которые работали с сибирской язвой в течении последних 50 лет. Я им предложил воспользоваться общедоступной базой данных Pubmed, а они сказали, что им нельзя, потому что необходима собственная база, так как выходить в интернет им запрещено.


Цитата:
Лента.Ру: : Стало заметно, что что-то [в науке россии] изменилось в лучшую сторону?

Нет, точно не стало. Хотя сам факт, что стали говорить о том, что в науке не все гладко – это уже неплохо. В следующем году грядет секвестр академических программ и какая то новая форма финансирование научных исследований. Мы в преддверии больших перемен спешно запасаемся реактивами и всем необходимым на полгода вперед.


Полный текст пресс-конференции:
http://lenta.ru/conf/severinov/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 19.01.10, 19:26 +0000     Ответить с цитатой

Плавильный котел для ученых

Экспорт образования, импорт китайских и корейских умов – такова американская модель



Национальный фонд науки США (NSF) подсчитал, сколько зарабатывают представители разных профессий, приехавшие в Штаты на работу (речь о визе H1-B для квалифицированных работников). Те иностранцы, кто работает в сфере журналистики и писательства, получают в среднем $38 200 в год, а те, кто работает в области религии, – $37 400.
И ни тем, ни другим не помогают ни магистерский диплом, ни докторская степень: зарплата в обоих случаях будет не сильно отклоняться от среднего. Выходит, представителям этих профессий эмигрировать в Штаты есть смысл только на ранней стадии карьеры, когда они еще не так уж много знают и умеют.
Совсем другое дело – ученые. Приезжие математики и физики даже с дипломом бакалавра в среднем могут рассчитывать на $58 500. Правда, наличие докторской поднимет зарплату всего на $3000. Но возьмем представителей социальных наук: политологов, экономистов, социологов – хотя стартовая зарплата у них пониже, $54 100, магистр может претендовать уже на $64 000, а доктор – на $77 600. Неплохо обстоят дела и у инженеров, медиков, исследователей компьютерных технологий.
Судя по расчетам NSF, в ближайшие годы ничего принципиально не изменится. За последние 25 лет число ученых и инженеров в США выросло в 2 раза и стабильно растет дальше, в 1,5–2 раза быстрее, чем общая численность рабочей силы. Люди этих профессий хорошо зарабатывают: 50% наиболее высокооплачиваемых работников в этих отраслях получают в среднем $70 600 в год, тогда как медианная зарплата жителей США составляет $31 400. Ученые и инженеры меньше подвержены безработице: по данным на сентябрь 2009 г., среди них она составляла 5,5% при общей безработице на уровне 9,7%.
И Штаты все больше при этом полагаются на приезжую рабочую силу: уже в 2003 г. 15% научных работников и инженеров с дипломом бакалавра и около трети с докторской степенью были иностранного происхождения. А среди инженеров с PhD иностранцев и вовсе было больше половины.
Больше всего в Штатах ждут, очевидно, компьютерщиков, физиков, математиков, но и представители социальных наук тоже востребованы: иностранцев среди уже работающих бакалавров больше 10%, а среди докторов – почти пятая часть. NSF вычислил, например, что около половины приезжих, защитивших докторскую по политологии, получают бессрочную профессорскую должность (tenure) или становятся кандидатами на такую должность (tenure-track) в течение 1–5 лет.
США – далеко не лидер по доле науки в ВВП. По доле расходов на исследования (2,7%) они сильно уступают Израилю, Швеции и Японии с Южной Кореей. Но по абсолютным объемам их никому не догнать: на Штаты приходится больше трети мировых расходов ($369 млрд) в области науки и исследовательских разработок. Все больше (в 2007 г. уже около 2/3) этих инвестиций обеспечивают корпорации.
При этом Штаты – абсолютный лидер и по финансированию университетской науки. Это $50 млрд в год, втрое больше, чем в Японии, и в 30 раз больше, чем в России. В 2006 г. американские университеты выдали больше всех в мире дипломов о присвоении научной степени, опередив Китай, Великобританию, Германию и даже Россию, где выдача кандидатских дипломов поставлена на поток.
Что касается распределения расходов, то больше 90% американских $50 млрд получают «естественники». Больше всего вузовским гуманитариям повезло в Испании и Японии, где на эти направления приходится около трети расходов. Россия – где-то посередине: примерно 81% выделяется на естественные науки, остальное – на гуманитарные.
Вузовская среда США контрастирует со средним образованием, которым многие родители и эксперты недовольны. Если взять, например, математику, то в международном исследовании TIMSS американские ученики 4-го класса в среднем получили баллы ниже, чем в России, Японии, Сингапуре и т.д., хоть и опередили страны вроде Италии, Чехии и Норвегии. А в другом глобальном тесте PISA 15-летние американцы отстали от большинства участвовавших стран. Зарплаты школьных учителей также растут медленнее, чем у представителей других профессий.
Но хотя администрация Барака Обамы обещает школе новые реформы, понятно, что большого прорыва не будет. Ведь на экспорт школьное образование все равно не поставишь. Куда выгоднее вкладывать в академическую сферу: это не только ценный мех, то есть отдача на инвестиции, но и ежегодный приток десятков тысяч лучших умов из Южной Кореи, Китая, Индии и многих других стран.
В 2007 г. 25% всех американских аспирантов и более половины «постдоков» прибыли в страну по временной визе. И почти две трети, как показывает статистика, предпочли остаться. Кризис немного подорвал привлекательность США для приезжих, а некоторые американские выпускники все больше интересуются вакансиями в Китае. Но ученые и изобретатели не перестанут ехать в Штаты. Экспортируем вузовское образование, взамен получаем инженеров, биологов и экономистов – это американская модель.

Антон Шириков
http://www.slon.ru/articles/240329/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 08.02.10, 07:10 +0000     Ответить с цитатой

Научно отсталые

— 8.02.10 12:36 —

ТЕКСТ: АЛЕКСАНДРА БОРИСОВА



8 февраля в России отмечается День науки. Несмотря на произносимые с высоких трибун слова о приоритете инновационного развития страны и поддержке научных разработок, статистика неумолимо свидетельствует об угасании отечественной науки. Проблема недостатка научных кадров и «утечки умов» остается не менее актуальной, чем в 90-е годы.
За рубежом вышло сразу два отчета авторитетных аналитиков о состоянии российской науки. Свои данные опубликовали Thomson Reuters (к слову, владельцы портала Web of Science, где индексируются все научные публикации) и Национальный научный фонд США (NSF). Оба отчета неутешительны: несмотря на расхожее мнение об улучшении ситуации в российской науке (особенно, в области финансирования) по сравнению с 90-ми годами, по ряду ключевых показателей ситуация как раз ухудшается.


Изменение количества числа научных работников (в тысячах) в разных странах в период с 1995 по 2007 года // National Science Board

NSF отмечает стабильное уменьшение числа научных работников в России: 1995 году их было около 600 000, а в 2007 – лишь около 450 000. В Китае каждый год количество ученых возрастает почти на 9%, а в России – снижается на 2%. Умеренно, но стабильно наращивают число научных кадров США, ЕС, Япония и Южная Корея. Если текущий тренд сохранится, то лет через 10 число ученых в России и Южной Корее сравняется. Вдумайтесь в эту цифру: даже без учета данных о площади страны и «культурном наследии» она поражает. Население Южной Кореи более чем в три раза меньше, чем население России.
Хорошо, скажем мы, количество не всегда переходит в качество. Возможно, малое количество ученых способно работать эффективно и продуктивно.


Сравнение относительного изменения количества публикаций в год российскими, индийскими и бразильскими учеными. За единицу принято количество статей, опубликованных в 1981 году. У России число статей осталось практически на том же уровне, у Индии наблюдается небольшой рост, у Бразилии наблюдается резкий рост // Thomson Reuters

Но и здесь России похвастаться нечем. Согласно докладу Thomson Reuters, за последние пять лет российские ученые опубликовали 127 тысяч работ, что составило 2,6% от общемирового количества. Это больше, чем в Бразилии (102 тыс. работ или 2,1%), но меньше, чем в Индии (144 тыс. или 2,9%), и значительно меньше чем в Китае (415 тыс. работ или 8,4%). Кроме того, тренд числа публикаций неутешителен. «В то время как другие страны наращивают свой научный потенциал, Россия едва удерживается на имеющемся уровне, и даже скатывается назад в областях, в которых она была исторически сильна – в таких, как физика и изучение космоса», – отмечается в докладе.
«Россия на протяжении длительного периода была интеллектуальным лидером Европы и одним из флагманов науки мира. Сейчас падение ее доли в мировой науке вызывает не просто удивление, а настоящий шок»,
– поражаются аналитики британской компании. Еще 20 лет назад (уже вовсю гремела перестройка) российские ученые публиковали научных статей больше, чем ученые Китая, Индии и Бразилии вместе взятые, а уже в 2008 году статей из России появилось меньше, чем из Индии или Бразилии.


Количество публикаций в год российскими учеными в период с 1981 по 2008 года // Thomson Reuters

Иностранцы видят главную причину упадка российской науки в недостаточном ее финансировании. «Бюджеты ведущих российских институтов составляют лишь 3-5 % от материального обеспечения аналогичных учреждений в США», – отмечается в докладе. Тезис о «тучных нулевых» опровергается полностью, например, в 2010 году финансирование отечественной науки сократилось на 7,5 млрд рублей и стало ниже уровня 2009 года.
Основным открытием последних лет, конечно, является Китай. За последние 30 лет КНР в 64 раза увеличила число научных результатов, и к 2020 году может обогнать США в числе публикаций. В этом случае, конечно, нельзя удержаться от комментария на тему численных характеристик китайской науки. Многие химики-синтетики, например, видя ссылку на методику работы из китайской статьи, заранее настраиваются на неудачу – часто повторить описываемый опыт нельзя. Остается только гадать, имеет ли место направленная фальсификация фактов или китайские коллеги скрывают методы работы для охраны своих «ноу-хау». Так или иначе, это является показателем низкого уровня научной этики, что недопустимо в мировом научном сообществе. Этим, к сожалению, славна КНР, что добавляет ложку дегтя в медовую динамику развития.
Но вернемся к России. Одним из очевидных недостатков нашей системы следует считать «страусиную политику» научного менеджмента и руководства. Например, в сентябре прошлого года российские ученые обратились с письмом к президенту Медведеву, в котором говорилось, что «у России остается 5-7 лет для того, чтобы квалифицированные ученые и преподаватели старшего поколения успели передать свой опыт и знания молодежи», иначе «о планах построения инновационной экономики придется забыть».
Месяцем позже было опубликовано открытое послание Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину, авторами которого были более чем 170 российских ученых, проживающих за рубежом.
Его авторы называли состояние фундаментальной науки в стране «катастрофическим».
Однако представители Российской академии наук тогда заявили, что авторы письма «чрезмерно драматизируют ситуацию». Эту позицию косвенно подтвердил президент РАН академик Юрий Осипов. На просьбу корреспондента «Газеты.Ru» прокомментировать письмо, написанное крупными учеными (у каждого из них очень большие показатели индекса цитирования и индекса Хирша) о состоянии российской науки, которое было обнародовано на прошлой неделе, Осипов заявил: «Какое письмо? Я его не видел. О чем там? Не знаю, не читал».
В этом контексте тезис Thomson Reuters о том, что Россия является перспективным научным партнером, звучит почти горько. Думается, иностранцы надеются потратить ближайшие 5-7 лет, чтобы спасти российское научное наследие и опыт для мирового сообщества, раз уж Россия сама не хочет сохранить этот опыт для себя. «Для партнеров выгоды от сотрудничества должны быть привлекательными, хотя бы исходя из исторической роли России. Однако, потенциальные партнеры должны привнести ресурсы для того, чтобы Россия могла участвовать в исследованиях», – сказано в докладе.
Статистика публикаций в научных журналах действительно показывает, что российские ученые весьма много работают в соавторстве с зарубежными коллегами, особенно это касается авторов серьезных публикаций в высоко цитируемых журналах. Однако не будем кривить душой – зачастую эти ученые являются россиянами лишь формально. У многих из них указано несколько «портов приписки» (институтов, где они работают), причем институты РАН идут не первыми в списке. Зачастую чтобы связаться с таким «соотечественником» и получить комментарий к статье, приходится звонить в Париж или Сан-Диего.
Российская аффилиация указывается «на случай вдруг вернусь».
К тому же такая ситуация является выгодной и для угасающих российских институтов: активно работающая за рубежом «мертвая душа» дает возможность отчитываться по грантам и создавать видимость деятельности. Косвенно о таком характере «сотрудничества» говорит и тот факт, что реализуется оно в основном с двумя странами – США и Германией. Соответственно, США – это вообще Мекка и Медина для научной иммиграции, а Германия – самая популярная среди европейских стран в этом же смысле.
Впрочем, если зарубежные аналитики используют для оценки эффективности деятельности ученых количественные характеристики, качественность которых может подвергаться сомнению, то в России собственно количественных характеристик просто нет. Вот, например, принципы отбора молодых ученых для присуждения премии президента России, которую вручат уже сегодня (устами президента РАН академика Осипова).
«Она дается за значительный вклад в развитие отечественной науки и в инновационную деятельность со стороны молодых ученых и специалистов. Над экспертизой работ трудились 111 независимых специалистов. Лучшие четыре работы были определены по итогам тайного голосования. Конкуренция даже на последнем этапе была очень высокой. Было очень нелегко отобрать именно эти работы. Было много споров и различных мнений. В результате были отобраны работы мирового уровня. Мы имеем состоявшихся ученых, у которых есть признание не только в России, но и за рубежом».
При всем уважении к лауреатам премии, из данного описания оценить их заслуги сложно или невозможно. После ряда недавних событий и высказываний высокопоставленных членов РАН счесть их экспертизу независимой весьма и весьма затруднительно. Пытаться привести цифры вместо красивых слов руководители просто не хотят.
Оно и понятно. Например, индекс цитируемости журнала «Труды Института математики и механики» в Екатеринбурге, который президент РАН назвал «первоклассным журналом мирового уровня на русском языке, публикацию в котором даже иностранцы считают за большую честь», за 2008 год составляет 0,315. Даже принимая во внимание то, что средние индексы цитируемости математических журналов заметно ниже, чем, например, физических или биологические, это очень низкая цифра. Авторов с иностранными фамилиями в номерах за 2009 год просто не обнаружилось. Как говорится, судите сами.


http://www.gazeta.ru/science/2010/02/08_a_3321137.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 13.03.10, 04:27 +0000     Ответить с цитатой

«Научная репутация России продолжит ухудшаться»

— 12.03.10 10:58 —
ТЕКСТ: ПОДГОТОВИЛА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВA



Престижный журнал Nature опубликовал статью, посвященную состоянию российской науки, основой для которой послужило интервью «Газете.Ru» президента РАН Юрия Осипова.

В начале февраля нынешнего года президент Российской академии наук академик Юрий Осипов в интервью «Газете.Ru» высказал свое мнение о состоянии российской науки. В частности, он заявил, что есть «первоклассные научные журналы мирового уровня на русском языке», публикацию в которых «даже иностранцы считают за большую часть», а также прокомментировал заявление спикера Госдумы Бориса Грызлова о том, что существование Комитета по борьбе с лженаукой РАН является «мракобесием».
Интервью Осипова вызвало бурную дискуссию в обществе, не осталось незамеченным и на Западе. В новом номере престижного научного журнала Nature опубликована редакционная статья, в которой активно обсуждаются слова Осипова. Соответствующий материал называется «Scientific glasnost» (Научная гласность), и «Газета.Ru» предлагает его вниманию читателей.
«Научная репутация России продолжит ухудшаться, если страна не сможет принять правила игры международных исследований, – начинается статья.– Со дня момента распада Советского Союза в 1991 году российские лидеры не перестают обещать переход к «экономике знания», движущей силой которой будут инновационная наука и технологии. Нынешний президент России Дмитрий Медведев также неоднократно заявлял о таких своих стремлениях – не в последнюю очередь, чтобы преодолеть зависимость российской экономики от экспорта нефти и газа. К сожалению, планируемая трансформация постоянно спотыкается об устаревшие взгляды и понятия верхушки российской академической иерархии.
Небольшой, но характерный пример – интервью Юрия Осипова, президента Российской академии наук, опубликованное в прошлом месяце популярной онлайн-газетой «Газета.Ru».
Отвечая на жесткий вопрос журналиста об очень низком уровне цитирования научных статей, публикуемых в русскоязычных научных журналах, Осипов опроверг значимость такого критерия, как индекс цитируемости. Он подверг сомнению необходимость публикации исследований российских ученых в зарубежных журналах и заявил, что любой специалист высокого класса «будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском».
Если бы такой комментарий дал обычный человек, его можно было бы, возможно, не принимать всерьез, сочтя необдуманным, возможно отражающим уязвленную национальную гордость. Но Осипов – глава самой большой и влиятельной научной организации в России, в работе которой задействованы 50 тысяч ученых в более чем 400 исследовательских институтах, которая выпускает около 150 русскоязычных научных журналов.
То, что он говорит и думает, напрямую отражается на российской науке.
Более того, исподволь выраженная им тенденция научного национализма очень популярна и среди других руководителей академии, многие из которых – люди советской эпохи, когда российская наука была во многом изолированной от внешнего мира.
Такая ограниченность безнадежно несовместима с любимыми мечтами об «экономике знания». И фундаментальные исследования, и технологические инновации давно перестали существовать в рамках какой-либо одной нации. Критическое рассмотрение и реакция международного научного сообщества просто необходимы как «сито», отделяющее важные идеи от тупиковых.
И, как сам Осипов признает в интервью, именно английский, а не русский язык является международным языком науки.
Российская наука уже отстает от мирового уровня. По данным исследования, опубликованного в январе Thomson Reuters, на долю России приходится лишь 2,6 % научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science (принадлежит Thomson Reuters). Это меньше, чем Китай (8,4 %) и Индия (2,9 %), и всего лишь немногим больше, чем Нидерланды (2,5 %). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции». Ситуация настолько беспросветная, что в октябре прошлого года 185 русских ученых-эмигрантов подписали открытое письмо к президенту России Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину.
В своем письме они утверждают, что российскую науку ждет скорое разрушение, если не будет предпринято мер по улучшению финансирования, стратегического планирования и подготовки кадров в науке.
Добровольно взятый на себя российским научным сообществом изоляционизм может только ухудшить положение и увеличить и без того значительную эмиграцию российских ученых, ищущих лучшие возможности на Западе.
Те, кто остаются в России, также начинают осознавать опасность.
Многие молодые исследователи сейчас активно входят в коллаборации с западными группами. И многие маститые русские профессора старшего поколения продолжают заниматься серьезной наукой и получать блестящие результаты, несмотря на зачастую тяжелые условия. И они прекрасно понимают, какую медвежью услугу окажут своим студентам, предлагая публиковаться в низкоцитируемых журналах ради некой национальной гордости.
Российское научное сообщество должно не закрыться в себе, а наоборот, раскрыть двери международной науке», – завершается статья в Nature.


http://www.gazeta.ru/science/2010/03/12_a_3337351.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
LSH
мүнхэ


Зарегистрирован: Jul 7, 2003
Сообщения: 4715
СообщениеДобавлено: 21.03.10, 20:55 +0000     Ответить с цитатой

Встреча Сергея Иванова со студентами Бауманки. Интересные аудио записи выступлений Иванова и Ко.

http://www.gzt.ru/topnews/education/-baumanku-hotyat-brositj-na-oboronku-no-studenty-/297011.html

Бауманку хотят бросить на оборонку, но студенты предпочитают бизнес и финансы

Выпускники ведущего технического вуза страны — Бауманки нужны российской оборонке. А им самим нужна достойная зарплата и жилье, поэтому они предпочитают идти в бизнес и финансовый сектор. Найти золотую середину попытался вице-премьер Сергей Иванов, который в пятницу три часа общался со студентами вуза.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
LSH
мүнхэ


Зарегистрирован: Jul 7, 2003
Сообщения: 4715
СообщениеДобавлено: 23.03.10, 19:39 +0000     Ответить с цитатой

Очередной "эксперт" по реформированию науки. Просто страшно становится, что такие люди будут давать советы по реформированию науки в России.

http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/11/interview_trebuyutsya_akademiki?esr=17
Цитата:
Требуются Академики

Российской академии наук нужны конкуренты. Может быть, тогда в отечественной науке появятся настоящие полководцы
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
LSH
мүнхэ


Зарегистрирован: Jul 7, 2003
Сообщения: 4715
СообщениеДобавлено: 24.03.10, 19:28 +0000     Ответить с цитатой

http://www.gzt.ru/topnews/society/-dotsent-universiteta-oksforda-andrei-starinets-po-/297676.html
Доцент Оксфорда Андрей Старинец: «По дороге в морг российскую науку решили на минуточку завезти в реанимацию»

Цитата:
В инициативах последних месяцев и недель настораживает то, что планы реформы науки составляются, по-видимому, кругом лиц, не имеющих прямого отношения к настоящим активным исследованиям. Неизвестно, привлечены ли к этой работе независимые эксперты соответствующей квалификации. Эти планы пока кажутся фрагментарными, недостаточно продуманными на тактическом и стратегическом уровнях. Разговоров очень много, но все зависит от того, увидят ли люди реальные дела.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
orun
мүнхэ


Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city
СообщениеДобавлено: 03.04.10, 13:13 +0000     Ответить с цитатой

http://www.memoid.ru/node/Polemika_vokrug_vozvrashcheniya_uchjonyh-ehmigrantov_v_Rossiyu


Цитата:
Доктор биологических наук Константин Северинов, обладатель самого большого индекса цитируемости среди российских биологов, заведующий лабораторией Института молекулярной генетики (ИМГ) РАН и университета Ратгерса (США), настроен ещё более категорично:

Я не могу найти ни одного научного повода, который бы заставил успешного учёного вернуться… Занятия наукой в России менее продуктивны по целому ряду причин и, следовательно, переезд в Россию и научная работа в теперешних российских условиях не способствуют научному росту. Человек, который решается на переезд, делает это по причинам, не имеющим отношения к науке.

_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Дылгырыч
ходо байгша


Зарегистрирован: Sep 27, 2004
Сообщения: 420
Откуда: Улан-Удэ
СообщениеДобавлено: 04.04.10, 09:40 +0000     Ответить с цитатой

curious1 писал(а):

В Бурятии никто не занимается нанотехнологией?

В БГУ занимается Номоев.
В технологическом насколько знаю есть ученые. Чем конкретно не знаю.
В РБНЛИ №1 и 33 гимназии в марте установили учебно-исследовательские лаборатории на базе платформы СЗМ Nanoeducator.
Вот теперь срочно восполняю свои пробелы в знаниях химии и основ биотехнологии. Есть имеющие опыт работы на сканирующих зондовых микроскопах (атомно-силовых и туннельных)?
_________________
para bellum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сайт бурятского народа -> Шэнжэлхэ ухаан болбосорол Часовой пояс: GMT - 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 2 из 5

Поставить закладку
Версия для печати (вся тема целиком, трафик!)

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
soyol.ru - всё о культуре и искусстве Бурятии




Рейтинг@Mail.ru