| Предыдущая тема :: Следующая тема
|
Автор |
Сообщение |
Anette Леди Годива
Зарегистрирован: Feb 07, 2005 Сообщения: 6373 Откуда: Дао Любви |
Добавлено: 20.06.07, 05:27 +0000 |
|
|
Если вы не радиофизик, то нечего и париться :lol: _________________ Не вечны князи - вечна грязь... |
|
Вернуться к началу |
|
tri_tabuna принцесса цирка
Зарегистрирован: Jan 21, 2004 Сообщения: 7489
|
Добавлено: 20.06.07, 05:36 +0000 |
|
|
Anette писал(а): | Если вы не радиофизик, то нечего и париться :lol: |
да это все фигня про технарей.
что у них диссер - провел критический эксперимент, описал, примерно все ясно и понятно.
а вот гуманитариям посложней, критерии плывут, абиций через край, язык плохой, научные руководители маразматичны.
я же вижу, проживая в академгородке, что хороший гуманитарный диссер гораздо сложнее написать, чем естественнонаучный _________________ мой сайт
Последний раз редактировалось: tri_tabuna (20.06.07, 05:40 +0000), всего редактировалось 1 раз |
|
Вернуться к началу |
|
Anette Леди Годива
Зарегистрирован: Feb 07, 2005 Сообщения: 6373 Откуда: Дао Любви |
Добавлено: 20.06.07, 05:39 +0000 |
|
|
У каждого свое мнение. Я преклоняюсь перед технарями и естественниками. Вам дичайший от меня респект. _________________ Не вечны князи - вечна грязь... |
|
Вернуться к началу |
|
dGalsan тэнгэри
Зарегистрирован: Feb 12, 2004 Сообщения: 10453 Откуда: mw |
Добавлено: 20.06.07, 06:02 +0000 |
|
|
orun писал(а): | const-nz писал(а): | Странно читать все это. Мне казалось степень то ученая, а о науке ни один не высказался. Карьера, от армии закосить, общага, всё что угодно. Ждал, думаю, ну хоть один скажет, друзья о чем базар, главное выбрать, нет наити в этом огромном мире то, что станет главным в твоей жизни, до конца дней твоих. А дисер ребятки, сам сабой приложится. Патом!!!! Патом, когда будет результат. Когда его не надо будет сосать из пальца и своего руководителя. А аспер, счастливое время, можно будет использовать для того, что бы отоспаться и оформить мысли свои на бумаге.
Обидно! Не дождался! |
НУ вобщем я согласен с мнением автора.
НО есть уточнение.
Просто тем кому аспирантура действительно нужна - тем кто будет работать в науке, тем собственно давно и безо всяких мыслей что да как, давно понятно что аспирантура и кандидатская степень безусловно нужна.
и они даже в эту тему не заходят :)) |
+1
мой хороший товарищ, выигравший безумный конкурс от НАСА (по дистанционному зондированию), и работающий теперь там на дико интересной программе по глобальному изменению климата, как то в подобной дискуссии заметил, что ему например аспирантура вообще пока не нужна - не готов он мол типа к ней (при этом человек уже владел к тому моменту одним из десятки крупнейших в мире архивов космо и аэроснимков). так и ходит без степени, хотя подозреваю, что как минимум на докторскую он уже сейчас владеет материалом.
от себя замечу - что если человек задается вопросом, нужна ли ему аспирантура, ему стоит ее закончить, чтобы хотя бы раз и навсегда решить этот вопрос для себя. |
|
Вернуться к началу |
|
orun мүнхэ
Зарегистрирован: Oct 22, 2003 Сообщения: 3925 Откуда: mosсow-city |
Добавлено: 20.06.07, 06:07 +0000 |
|
|
2ТТ
хех. примерно так все и обстоит.
но есть одно - провести эксперимент иногда бывает очень сложно (дорого), и результат эксперимента - иногда бывает(даже чаще всего) хер пойми какой. Сидишь и мозги напрягаешь, что же ты не так сделал, то ли помехи от самолета были, толи руки из жопы растут не так припаял, толи просроченные, и надо доставать снова.
и чтобы не говорили что отрицательный результат тоже результат, все равно публиковаться и писать дисср по результатам работы а ля "мы работали работали, а это гавно оказывается ни на что не влияет" - все равно стремно. _________________ UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
|
|
Вернуться к началу |
|
Anette Леди Годива
Зарегистрирован: Feb 07, 2005 Сообщения: 6373 Откуда: Дао Любви |
Добавлено: 20.06.07, 06:57 +0000 |
|
|
Это точно. Вот моя знакомая генетик полтора года выращивала грибы, а они погибли. Что делать? Сплошное расстройство. А аспирантура-то 3 года длится. ПС: когда мои родитили говорят про какой-то там импеданс, я впадаю в ступор :oops: _________________ Не вечны князи - вечна грязь... |
|
Вернуться к началу |
|
balsak эрдэмтэн
Зарегистрирован: Apr 08, 2004 Сообщения: 1800 Откуда: Москва |
Добавлено: 20.06.07, 11:01 +0000 |
|
|
Цитата: | от себя замечу - что если человек задается вопросом, нужна ли ему аспирантура, ему стоит ее закончить, чтобы хотя бы раз и навсегда решить этот вопрос для себя. |
+1. |
|
Вернуться к началу |
|
Sky Трубадур
Зарегистрирован: May 03, 2004 Сообщения: 2804
|
Добавлено: 20.06.07, 11:21 +0000 |
|
|
-1
нах аспирантура?
если вы неу ченый и вам это побоку...вся эта наука то зачем?
лучше заплатите за магистратуру, поучитесь, потом незаканчивая (провалите экзамены) идите в магистраутур по другой специальности
и никто вас дергать не будет. и 27 лет уже.
:lol: _________________ Послушно взираю на лик своего ламы
Но вновь неумолимо предстает предо мной твое лицо, красавица |
|
Вернуться к началу |
|
warorr бузарсараа муухай
Зарегистрирован: Sep 14, 2003 Сообщения: 3003 Откуда: самый хороший город |
Добавлено: 22.06.07, 11:20 +0000 |
|
|
dGalsan писал(а): | orun писал(а): | const-nz писал(а): | Странно читать все это. Мне казалось степень то ученая, а о науке ни один не высказался. Карьера, от армии закосить, общага, всё что угодно. Ждал, думаю, ну хоть один скажет, друзья о чем базар, главное выбрать, нет наити в этом огромном мире то, что станет главным в твоей жизни, до конца дней твоих. А дисер ребятки, сам сабой приложится. Патом!!!! Патом, когда будет результат. Когда его не надо будет сосать из пальца и своего руководителя. А аспер, счастливое время, можно будет использовать для того, что бы отоспаться и оформить мысли свои на бумаге.
Обидно! Не дождался! |
НУ вобщем я согласен с мнением автора.
НО есть уточнение.
Просто тем кому аспирантура действительно нужна - тем кто будет работать в науке, тем собственно давно и безо всяких мыслей что да как, давно понятно что аспирантура и кандидатская степень безусловно нужна.
и они даже в эту тему не заходят :)) |
+1
мой хороший товарищ, выигравший безумный конкурс от НАСА (по дистанционному зондированию), и работающий теперь там на дико интересной программе по глобальному изменению климата, как то в подобной дискуссии заметил, что ему например аспирантура вообще пока не нужна - не готов он мол типа к ней (при этом человек уже владел к тому моменту одним из десятки крупнейших в мире архивов космо и аэроснимков). так и ходит без степени, хотя подозреваю, что как минимум на докторскую он уже сейчас владеет материалом.
от себя замечу - что если человек задается вопросом, нужна ли ему аспирантура, ему стоит ее закончить, чтобы хотя бы раз и навсегда решить этот вопрос для себя. |
какой он вумный, млин, наверно это не он а его шеф вместе с теам-лабой выиграли |
|
Вернуться к началу |
|
LSH мүнхэ
Зарегистрирован: Jul 7, 2003 Сообщения: 4715
|
Добавлено: 24.06.07, 16:41 +0000 |
|
|
warorr писал(а): | докторов не будет больше, а будут полноценные доктора философии, Ph. D. |
это две совершенно разных вещи и их смешивать нельзя. Нашему кандидату наук соответствует Ph.D., тогда как нашему доктору наук по уровню соответствуют немецкий Dr. habil., либо британские D.Sc. (Doctor of Science), Litt.D. (Doctor of Letters) и т.д. |
|
Вернуться к началу |
|
lexlexl эрдэмтэн
Зарегистрирован: Aug 30, 2005 Сообщения: 1783 Откуда: Улан-Удэ |
Добавлено: 24.06.07, 22:42 +0000 |
|
|
tri_tabuna писал(а): | Anette писал(а): | Если вы не радиофизик, то нечего и париться :lol: |
да это все фигня про технарей.
что у них диссер - провел критический эксперимент, описал, примерно все ясно и понятно.
а вот гуманитариям посложней, критерии плывут, абиций через край, язык плохой, научные руководители маразматичны.
я же вижу, проживая в академгородке, что хороший гуманитарный диссер гораздо сложнее написать, чем естественнонаучный |
Впервые такое слышу) Странно, как будто человек, чуждый аспирантуре, писал)
Присоединяюсь к Аннетт - всем естественникам и технарям - мое большое уважение. |
|
Вернуться к началу |
|
LSH мүнхэ
Зарегистрирован: Jul 7, 2003 Сообщения: 4715
|
Добавлено: 26.06.07, 17:19 +0000 |
|
|
tri_tabuna писал(а): | я же вижу, проживая в академгородке, что хороший гуманитарный диссер гораздо сложнее написать, чем естественнонаучный |
У Щедровицкого есть любопытное наблюдение об общественных науках, в сравнении с естественными.
"Что такое научное знание? Представьте себе, что я опять таки имею дело с этим человеком. Но у меня нет никаких целей в отношении преобразования его, перевода в другую ситуацию, понуждения его определенным образом действовать. Меня интересует, какой он вообще. Я хочу его «сфотографировать» в чисто познавательных целях. Я спрашиваю, как он сам по себе живет. У меня нет к нему целевого отношения. И я начинаю с ним осторожно «играть», чтобы выяснить, как он себя ведет. Тогда мы получаем научное знание. Научное знание есть всегда «фотография» объекта, или фиксация законов его жизни — безотносительно к нашим целям и нашим способам воздействия на него.
В технических знаниях дело не только в целях, дело еще и в моих средствах воздействия. Меня интересует не объект как таковой, а достижение цели при имеющихся у меня средствах и методах действия. И этот объект я рассматриваю в этом замыкании. При научном знании я делаю вид, что у меня нет целей. Отсюда идея многостороннего, многопланового описания объекта. Чем больше я про него знаю, тем, я считаю, лучше. Для техника, наоборот, избыток информации есть всегда недостаток. Нужна информация необходимая и достаточная. Нужно иметь соответствующее знание.
(…)
Наука нужна, чтобы законсервировать сложившееся положение дел, поскольку научное знание всегда есть оправдание, обоснование тех структур, которые сложились, узаконивание их.
Наука возникает как социальный институт, замещающий религиозные представления. Раньше апеллировали к Богу и к божественным установлениям, а наука начала апеллировать к законам природы, но функция осталась той же самой. Наука потому и противостояла религии. Если религия объясняла происходящее божественными установлениями, то наука объясняла, что так должно быть по природе вещей.
Общественные науки
А с общественными науками дело обстоит очень сложно, потому что мыследеятельность — это сама себя развивающая, сама себя проектирующая система. Поэтому сегодня и встал вопрос, являются ли общественные науки науками в точном смысле этого слова. И ответ на этот вопрос — отрицательный. Но не потому, что эти науки — «болтология», а потому что у них другая функция. Они должны в первую очередь осуществлять проектирование и обеспечивать конструктивную работу." |
|
Вернуться к началу |
|
Talkalek заримдаа ороошо
Зарегистрирован: May 21, 2005 Сообщения: 21 Откуда: Германия |
Добавлено: 31.07.07, 16:03 +0000 |
|
|
"Что такое научное знание? Представьте себе, что я опять таки имею дело с этим человеком. Но у меня нет никаких целей в отношении преобразования его, перевода в другую ситуацию, понуждения его определенным образом действовать. Меня интересует, какой он вообще. Я хочу его «сфотографировать» в чисто познавательных целях. Я спрашиваю, как он сам по себе живет. У меня нет к нему целевого отношения. И я начинаю с ним осторожно «играть», чтобы выяснить, как он себя ведет. Тогда мы получаем научное знание. Научное знание есть всегда «фотография» объекта, или фиксация законов его жизни — безотносительно к нашим целям и нашим способам воздействия на него..."
...этим сказано все и ничего! "фотография", снимок, слепок и т.д.- не может быть истинным знанием об объекте, как и любая статичность...это остановка на уровне "переживания образа". Знание о чем-либо осложнено своей системностью и по сути невозможно выделить одного какого-то знания, не нарушив границы другого знания. Дальнейший шаг- признать универсальное знание о всем мироздании, которое своей системностью объемлет все виды знания! Но это уже "софия", а не "логия"....при всем уважении к Вашим принципам. |
|
Вернуться к началу |
|
fish баймга ороошо
Зарегистрирован: Oct 04, 2006 Сообщения: 170 Откуда: Южно-Сахалинск |
Добавлено: 01.08.07, 08:39 +0000 |
|
|
Скажите пожалуйста требования и стоимость обучения для иностранных студентов поступающих в аспирантуру медицинского Вуза Москвы и Санкт-Петербурга.
Может ссылочку кинете плиииз. :D |
|
Вернуться к началу |
|
LSH мүнхэ
Зарегистрирован: Jul 7, 2003 Сообщения: 4715
|
Добавлено: 01.08.07, 14:09 +0000 |
|
|
Маловероятно, что в ближайшем будущем мы будем заниматься "универсальным знанием о мироздании". Все-таки исследуемые объекты имеют протяженность, как физическую, так и максимальную доступную глубину исследования,опредеяемую наличием методов. Клетка есть клетка, человеческое тело есть человеческое тело - это все "единицы".
Конкретно в этом примере Щедровицкий, как мне кажется, пытался обрисовать идеальные принципы. Они недостижимы, но все-таки важны. Для более четких задач у него есть чуть более четкое определение "снимка":
"Я разделяю и противопоставляю друг другу разные функции одного и того же знакового образования, определяющие и конструирующие его строение... Это соответствует двум разным направлениям развития наших знаний, двум разным конечным продуктам формирования науки и, соответственно, двум разным образцам и нормам, на которые мы можем ориентироваться.
Эти системы по-разному относятся к объекту и действительности. От этого же зависит то, что мы можем ждать и получать от каждой системы.
Из беседы с известным советским экономистом А.А.Каценелинбойгеном. Характеризуя нашу работу, он сказал, что мы стремимся построить естественнонаучные изображения сложных системных объектов.. «Но вы, - сказал он, - захлебнетесь своей собственной кровью, решая эту задачу для самых простых случаев. Мы, - сказал он, - ставим перед собой совершенно иную задачу. Перед нами большие системы – порядка нескольких миллиардов компонент. Мы стремимся получить такие знания о них, которые позволили бы нам управлять этой системой. Но для этого нам нет надобности изобразить ее в естественнонаучных моделях и картинках. Нам вообще не нужно знать многое из того, что реально есть в этой системе. Нам нужно управлять этой системой, а для этого иметь только те знания, которые действительно необходимы для управления».
Мне кажется, что его слова имеют большой прагматический и теоретический смысл, если не прямой, то, во вся-ком случае, косвенный. Наиболее важным мне представляется само различение: 1) знания, необходимые для того, что-бы определенным образом управлять реальной системой, и 2) естественнонаучные знания, создающие картину этой системы.
Чтобы управлять деятельностью, не нужно создавать полных изображений ее объектов или самой деятельности. И даже если мы будем иметь соответствующие изображения, то это не обеспечит нам управления деятельностью.
Пусть мы имеем полную мыслимую картину объекта. Даст ли все это нам знания о той деятельности, которую вы должны осуществить, чтобы создать этот объект? Я полагаю, что это таких знаний не дает и что нужны, следовательно, еще специальные знания, указывающие на связь между возможным типом объекта и характером деятельности по его созданию.
Главное для людей – это их деятельность, способы деятельности, а представления объектов – нечто необходимое, но уже вторичное.
Естественнонаучное описание деятельности нужно не для того, чтобы мы могли осуществить или построить соответствующую деятельность, а совсем для других целей и задач, которые нужно было бы обсуждать особо.
Лишь тогда, когда люди ставят перед собой особую и специфическую задачу – овладеть своей собственной дея-тельностью, научиться управлять ею, научиться организовывать ее с учетом будущего развития, лишь тогда они при-ходят к задаче естественнонаучным образом описать саму деятельность как таковую."
Цитаты довольно отрывочные, но общее направление, как мне кажется, ясно.
Да, кстати, мне лично мнение Каценелинбойгена ближе и приятнее чем "естественнонаучный подход". В современной биологии этот подход эффективнее.
И вообще, что-то это за пределы темы уже выходит. |
|
Вернуться к началу |
|
|
|