| Предыдущая тема :: Следующая тема
|
Автор |
Сообщение |
amar ороошо
Зарегистрирован: Sep 20, 2005 Сообщения: 132
|
Добавлено: 01.02.08, 14:20 +0000 |
|
|
"стабильным может быть только развитие" - что за ерунду Вы говорите. Развитие не может быть стабильным. Развитие - суть совокупность постоянных позитивных изменений, а не устоявшаяся иерархия, которой важна стабильность.
Идеальной формой устройства общества является - анархия.
Вызываю на дискуссию :) |
|
Вернуться к началу |
|
Unkas мүнхэ
Зарегистрирован: Oct 04, 2004 Сообщения: 4915 Откуда: ...где-то рядом |
Добавлено: 01.02.08, 16:10 +0000 |
|
|
Вообще тут две разные темы: идеал общества и идеал государства. Многие ведь считают, что родовое общество (т.е. догосударственное) - и есть идеал.
У Ская кста здравая мысль промелькнула:
Sky писал(а): | Идеальное государство - это идеал в смысле формы и структуры?
Или идеальное государство в плане счастья его граждан?
В первом случае идеал - это феодал и вассалы - идеальная иерархия как мне кажется.
|
Однако. Феодальное государство база право собственности на землю. Феодалы землю получают мечом (первый этап), затем своим сторонникам раздают участки за заслуги на войне же (второй этап). Те сдают свои участи в аренду крестьянам (третий). Последние со временем разоряются или путем накопления долгов попадают в личную зависимость от сеньора (четвертый этап). Крепостное и подобные права.
Со временем личная зависимость огромных масс населения препятствует развитию производства (тупо нехватка раб. силы или конкуренции на рынке труда). И еще ряд засад, которые приводят к необходимости буржуазно-демократической революции, в которой рождаются нации и национализм.
Еще. Владение леном, т.е. статус феодала подразумевает ежеминутную готовность к выступлению в поход по приказу вышестоящего сеньора. Иначе участок могут отобрать. Там вообще в истории было много заморок. Но я понимаю, что Скай видимо имел в виду, не исторические преценденты, а некую современную попытку использовать старый опыт. |
|
Вернуться к началу |
|
orun мүнхэ
Зарегистрирован: Oct 22, 2003 Сообщения: 3925 Откуда: mosсow-city |
Добавлено: 01.02.08, 16:54 +0000 |
|
|
анархисты знают столько же о государстве сколько слепой с рождения о цвете заката. _________________ UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
|
|
Вернуться к началу |
|
Бурят definitely ахамад
Зарегистрирован: Jul 18, 2003 Сообщения: 756 Откуда: Boston, MA |
Добавлено: 01.02.08, 21:18 +0000 |
|
|
orun писал(а): | анархисты знают столько же о государстве сколько слепой с рождения о цвете заката. |
Что вы ? Анархисты это гиганты
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
В 30-м веке можно ожидать создание идеального анархистского государства где население будет 100% либертариев, денежная система, армия и налоги будут принадлежать частной корпорации, церкви будут обложены налогами и в исторических эссе 20-21вв будут называться временем "ранней Рейганомической революции". |
|
Вернуться к началу |
|
Dan Великий и ужасный
Зарегистрирован: Jul 5, 2003 Сообщения: 6047
|
Добавлено: 01.02.08, 22:51 +0000 |
|
|
осталось только дожить до 30 века :lol: |
|
Вернуться к началу |
|
orun мүнхэ
Зарегистрирован: Oct 22, 2003 Сообщения: 3925 Откуда: mosсow-city |
Добавлено: 02.02.08, 04:40 +0000 |
|
|
:))) я имел в виду анархистов нынешних, примитивных :)))
так сказать анархистус доместикус вульгарис.
по крайне мере тех кто хочет считать себя ими. _________________ UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
|
|
Вернуться к началу |
|
georgex тэнгэри
Зарегистрирован: Jul 7, 2003 Сообщения: 5185
|
Добавлено: 02.02.08, 05:55 +0000 |
|
|
В наше время любая анархия превращается в разгул быдла и баранов. |
|
Вернуться к началу |
|
lucky7 ходо байгша
Зарегистрирован: Jan 31, 2007 Сообщения: 301 Откуда: Улан-Удэ |
Добавлено: 02.02.08, 11:58 +0000 |
|
|
Mongol_Ard писал(а): |
mne kazhaetsa eto -Швейцария |
+1 |
|
Вернуться к началу |
|
amar ороошо
Зарегистрирован: Sep 20, 2005 Сообщения: 132
|
Добавлено: 02.02.08, 13:14 +0000 |
|
|
orun, нынешние примитивные - это значит прошлые дегенеративные? зачем обращать внимание на грязное, недостойное, низкое проявление непонимания истинных целей?
так. как orun, вполне могли высказаться эсеры в адрес большевиков.
я предлагаю вам рассмотреть анархию как чистую возможность.
не надо понимать под анархией беспредел и разгул. анархист прежде всего самодисциплинирован, это тот человек, который победил самого себя.
когда же таких людей абсолютное большинство - становится понятно, каким может быть идеальное устройство общества.
не смотрите на быдло и баранов, не делайте выводов об обществе смотря на мерзость. |
|
Вернуться к началу |
|
georgex тэнгэри
Зарегистрирован: Jul 7, 2003 Сообщения: 5185
|
Добавлено: 02.02.08, 13:20 +0000 |
|
|
Анархия возможна в идеальном обществе, то есть обществе идеальных людей, а зачем такому обществу государство? Стало быть анархия - это не идеальное государство, а отсутствие собственно государства. Не по теме короче. |
|
Вернуться к началу |
|
amar ороошо
Зарегистрирован: Sep 20, 2005 Сообщения: 132
|
Добавлено: 02.02.08, 14:09 +0000 |
|
|
не по теме... хыыы
да нет, скажу.
дело в том, что государство появилось именно для того чтобы обеспечивать нужды лидеров и собственно народа, того первичного общества (если позволите так сказать).
формы государственного устройства изменялись, изменялись и идеи управления. однако идеального государственного так и не нашлось по сию пору. логичен вопрос, зачем обществу государство.
затем же, чтобы с помощью оного привести общество к социалистическим ценностям. что и будет значить победу общества над государственным устройством. победу разума над необходимостью внешнего управления.
получается, что идеальное государство это то которого нет в тот момент когда оно достигает своей социальной цели. |
|
Вернуться к началу |
|
georgex тэнгэри
Зарегистрирован: Jul 7, 2003 Сообщения: 5185
|
Добавлено: 02.02.08, 14:37 +0000 |
|
|
стало быть первый вывод: государство это инструмент приведения общество к идеальному. Идеальное госу-во в этом смысле должно привести наискорейшим путем к и.обществу. Только меня интересует почему к социалистическим ценностям? почему не капиталистическим? |
|
Вернуться к началу |
|
amar ороошо
Зарегистрирован: Sep 20, 2005 Сообщения: 132
|
Добавлено: 02.02.08, 15:17 +0000 |
|
|
капитализм - ведет к потреблению, личному обогащению, жажде наживы и улучшения своего благосостояния.
Что собственно уже ведет к социальному расслоению. стоящий на нижней ступеньке иерархии имеет меньше возможностей хотя не сказать что глуп. много нереализованных возможностей для общества таятся именно в бедных и необразованных слоях человечества. кем могли бы они стать будь у них возможность для развития.
А капитализм не имеет выхода, так как его система не может позволить своего разрушения несмотря на очевидность. поэтому то весь мир и стоит на грани различных надломов объединяющихся в один запутанный глобальный кризис. Капиталистическая модель победила в холодной войне, имеет своих ярых сторонников, но она не в состоянии обеспечить решение современных проблем. Социалистическая же модель как ориентированная на общественное благо имеет будущее. по-крайней мере она до сих пор привлекательна и это видно по Латинской Америке, коммунистам и социалистам Европы и т.д. и т.п. |
|
Вернуться к началу |
|
georgex тэнгэри
Зарегистрирован: Jul 7, 2003 Сообщения: 5185
|
Добавлено: 02.02.08, 15:25 +0000 |
|
|
А как сочетается анархизм с социализмом? Анархия же это сообщество идеальных, самодостаточных людей, которым не требуется социальная помощь от гос-ва или кого-нить еще. |
|
Вернуться к началу |
|
amar ороошо
Зарегистрирован: Sep 20, 2005 Сообщения: 132
|
Добавлено: 02.02.08, 15:51 +0000 |
|
|
:)))
суть социализма и анархии ведь не в том чтобы кто-то тебе обеспечил блага. а в том чтобы была возможность для любого человека устроить себе это благо самому.
а вообще социализм и анархия близки.
об анархии можешь посмотреть в википедии |
|
Вернуться к началу |
|
|